Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 ~ М-143/2023 от 13.02.2023

Дело №

№RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                             14 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя истца Казанцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного Унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») в лице филиала «Дальнегорский» к Федоровой Л. А. и Федоровой Ю. В. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» указав, что в период с <дата> по <дата> истец оказывал коммунальные услуги ответчикам. Ответчики не вносят оплату за оказанные коммунальные услуги, размер задолженности составляет 72248,77 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 88173 рубля 68 копеек, в том числе: 72248 рублей 77 копеек задолженность, пеня в размере 15924 рубля 91 копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска и справку в суд в размере 2922 рубля.

Истец – представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Казанцева О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Федорова Л.А. и Федорова Ю.В. в судебное заседание не явились, судебная повестка, направленная ответчикам по адресу, указанному истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, что основано на следующих выводах.

В судебном заседании установлено, что филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения Дальнегорского городского округа горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и квартиры ответчиков Федорова Л.А. и Федорова Ю.В., которые согласно адресной справки были зарегистрированы в спорный период времени по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, в соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Согласно расчету, представленному КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность Федоровой Л.А. и Федоровой Ю.В. за тепловую энергию за период с <дата> по <дата> составила 72248 рублей 77 копеек, документы, подтверждающие её погашение со стороны ответчиков, в деле отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> по <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 федерального закона от <дата> № 98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из расчета неустойки, представленной истцом следует, что пени ответчикам начислялись, несмотря на введенный Правительством РФ мораторий. В связи с чем, суд полагает возможным исключить указанный период из представленного истцом расчета начисленной пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчиков пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени до 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» подлежит взысканию с ответчиков сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 2845 рублей, а также расходы, связанные с получением справки о регистрации в сумме 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Федоровой Л.А. и Федоровой Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федоровой Л. А. (№) и Федоровой Ю. В. (№) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> сумму задолженности в размере 72248 рублей 77 копеек, пени в размере 3000 рублей, всего к взысканию с Федоровой Л.А. и Федоровой Ю.В. – 75248 (семьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с Федоровой Л. А. (№) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче в суд иска, а также судебные расходы, связанные с получением справки о регистрации в размере 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Федоровой Ю. В. (№) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче в суд иска, а также судебные расходы, связанные с получением справки о регистрации в размере 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в части взыскания суммы пени - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.П. Ядвига