Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2021 (2-3500/2020;) от 13.11.2020

Дело № 2 – 448/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                                                       15 февраля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л.П. к ООО «Благодать» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Дмитриева Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Л.П. и ООО «Благодать» в лице консультанта Б.О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №.

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставил заем (передал в собственность заемщика денежные средства) 100000 рублей, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленной договором.

В соответствии с п.3.1.1, 4.2 заемщик обязан по истечении 12 месяцев возвратить полученную от займодавца сумму займа и выплатить проценты в размере 20 % годовых.

Факт внесения денежных средств на счет ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Л.П. обратилась к ответчику но месту заключения договора, однако офис ответчика был закрыт, сотрудники отсутствовали, на телефонные звонки не отвечали, в связи с чем, истец обратилась в МО МВД РФ «Алатырский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, незаконно удерживающих принадлежащие ей денежные средства. По заявлению проведена проверка, материалы проверки направлены по месту проведения следственных действий в г.Чебоксары.

До настоящего времени личные сбережения истца с процентами не возращены, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

На основании изложенного, истец Дмитриева Л.П. с учетом уточнений просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевой Л.П. и ООО «Благодать» на срок 12 месяцев, взыскать с ООО «Благодать» в пользу Дмитриевой Л.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 100000 рублей, проценты в размере 16666 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Дмитриева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Благодать» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Л.П. и ООО «Благодать» заключен договор займа №, по которому займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Согласно условиям договора заем предоставляется сроком на двенадцать месяцев под 20% годовых, уплата процентов производится по окончании договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора со стороны займодавца, в срок до трех месяцев с момента его подписания проценты выплачиваются в размере 0,6% годовых за срок действия данного договора, в срок более трёх месяцев, с момента его подписания, проценты выплачиваются в размере 3% годовых за срок действия договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в размере 100000 рублей по договору займа, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 16666,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа, в связи с чем они относятся к требованиям имущественного характера, следовательно, к возникшим между истцом и ООО «Благодать» правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не применим.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3533,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 116666,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3533,32 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░