Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2022 ~ М-35/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-582/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-000078-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Карповой Н.Н.,

при помощнике судьи Чичкиной О.Ю.,

с участием представителя истца Макарова В.В. – Миценко О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

                                                                                                     26 апреля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Макарова Владимира Викторовича к Кандаурову Евгению Юрьевичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макарова В.В. обратился в суд с иском Кандаурову Е.Ю. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что 20 мая 2003 года истец приобрел по расписке жилой дом у К. за 140 000 рублей, расположенный в <адрес>

Документы должным образом оформлены не были, продавец написал расписку о получение денежных средств. С того времени истец, добросовестно открыто и непрерывно владею, как своим собственным недвижимым имуществом, пользуюсь данным жилым домом, несу бремя содержания. Государственная регистрация права на данный объект не совершалась. За время пользования жилым домом претензий со стороны администрации города и требований о сносе не было. Притязаний со стороны третьих лиц также не имеется.

Согласно градостроительному заключению от 17.12.2021 размещение данного жилого дом выполнено без нарушений градостроительных норм, расстояния между жилыми домами на смежных земельных участках соответствуют предельно допустимым параметрам разрешенного использования участков зоны индивидуальной жилой застройки. Земельный участок площадью 824 кв.м., <адрес>. кадастровый №, вид разрешенного использования - ИЖС Жилой дом по <адрес>,общей площадью 77.3кв.м., жилой площадью 52.2кв.м., собственником 1/2 доли жилого дома является К. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является Кандауров Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни продавец К., ссылаясь на утерю документов о праве на наследство, не могла оформить сделку купли-продажи, на протяжении длительного времени обещала восстановить документы и надлежащим образом оформить, но так и не сделала этого при жизни. Наследник К. – ответчик Кандауров Евгений Юрьевич, также до настоящего времени не находит времени на оформлении документов. Иного способа оформить право собственности у истца нет, чем вызвано обращение истца в суд.

Истец оформил технический паспорт на принадлежащий истцу жилой дом, который подтверждает его наличие, уточняет площадь - согласно экспликации плана общая площадь составляет 77.3 кв.м, жилая 52.2 кв.м. из которых 1/2 доли в праве приходится на квартиру 2 общей площадью 42.1 кв.м., жилой 28.3 кв.м. Истцом также было получено градостроительное заключение, в котором значится, что размещение жилого дома выполнено без градостроительных нарушений. Жилой дом по <адрес> как объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт с кадастровым №. Самостоятельно истец на протяжении всего времени домовладения ни каких переустройств не производил, кроме текущего ремонта.

На основании изложенного просит признать за Макаровым В.В. право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома, по адресу: <адрес> общей площадью 77.3 кв.м, жилой 52,2 кв.м., с кадастровый №, распложенный на земельном участке площадью 824 кв.м., с кадастровым номером №№

Определением Киселёвского городского суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Кандаурова М.С., Гусева В.Н.

Истец Макаров В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представить истца Миценко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кандауров Е.Ю. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, информации о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Третьи лица: Кандаурова М.С., Гусева В.Н. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, информации о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Третье лицо - Киселевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно письменным объяснениям на исковое заявление начальник Киселевского отдела Управления Цой В.Н., действующий на основании доверенности № от 25.11.2021, сроком до 31.12.2022, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ). В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 77.3 кв.м., в отношении которого зарегистрировано право собственности на ? долю за Гусевой Валентиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как следует из пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у липа, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ), при этом в резолютивной части судебного решения должен содержаться вывод о принадлежности конкретного имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права).

Суд, заслушав представителя истца, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из пояснений представителя истца, Макаров В.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, с 20 мая 2003 года жилым домом, расположенным в <адрес>.

Доводы представителя истца Макарова В.В. нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Так, свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, истец Макаров В.В. приходится ему соседом, он проживает в жилом доме, расположенном в <адрес>, его дом находится рядом с домом истца, через забор. Истец постоянно проживает в доме, около 20 лет, делает в доме ремонт, баню построил, сажает огород, проживает в доме один. Ему известно что дом по <адрес> продала истцу К. Дом на двух хозяев, во второй половине живет Гусева Валентина. Ему известно, что К. продала истцу дом, она проживала в районе Северного поселка, а дом по <адрес> использовала под дачу, в обстоятельства сделки он не вникал, при оформлении расписки купли-продажи дома между истцом и К. он не присутствовал, но знает, что истец полностью рассчитался за дом, иначе ему не передали бы дом. Сыновья К. умерли давно, еще когда она проживала в доме по <адрес>, внук - наркоман, других наследников у нее не было, никто не приходил.

Свидетель А. в суде пояснила, что Макаров В.В. приходится гражданским мужем ее дочери. Когда дочь начала встречаться с Макаровым, ей стало известно с ее слов, что жилой дом по <адрес> Макарову В.В. продала К. – бабушка ответчика Кандаурова Е.Ю. Макаров В.В. живет в указанном доме около 20 лет, живет там постоянно, ухаживает за домом, садит огород. Кандауров Е.Ю. приходится внуком К. он не оспаривает прав Макарова на жилой дом, не появляется там. Обстоятельства сделки купли-продажи ей неизвестны. Дом на двух хозяев, во второй половине дома живет племянник Гусевой В.Н., половины дома обособлены, у каждой половины - отдельные входы.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из расписки от 20 мая 2003 года (л.д. 41) К.. продала, а Макаров В.В. приобрел жилой дом, расположенный в <адрес> Макарову В.В. за 140 000 рублей. Расписка подписана К. согласно расписке К. получила деньги за вышеуказанный дом.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 36).

Согласно справке филиала № 25 БТИ г.Киселевска № от 08.08.2013 следует, что в инвентарном деле от 21.01.1999 указан жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий К. на основании свидетельства о праве на наследство ? доли жилого дома от 21.01.1999 (л.д. 42).

В материалах дела имеется копия наследственного дела №, заведенного после смерти К. умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-84). Наследником К. согласно наследственному делу является ее внук - ответчик Кандауров Е.Ю., кроме того, с заявлениями о принятии наследства после смерти К. к нотариусу обращались: внучка Кандаурова Мария Сергеевна, проживающая по адресу: <адрес>., и Гусева Валентина Николаевна, проживающая по адресу: <адрес>.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу о том, что у истца Макарова В.В. возникло право на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> так как он владеет ? долей дома добросовестно, открыто и непрерывно, в силу приобретательной давности более 20 лет.

Иных лиц, кроме Макарова В.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеющих указанным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности судом не установлено, возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчиков и третьих лиц суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным исковые требования Макарова В.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес> общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером №№, на земельном участке площадью 824 кв.м., с кадастровым номером №№ в силу приобретательной давности, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Макаровым Владимиром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером №, на земельном участке площадью 824 кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено «04» мая 2022 года.

Председательствующий:                                              Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.