Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2023 от 19.09.2023

Мировой судья Шендырев П.А. Дело № 1-12/2023-10-42/2023

53MS0020-01-2023-000488-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 6 декабря 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при помощнике судьи Айгоровой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Наумовой Т.Г.,, защитника осуждённого Тимофеева А.В. – адвоката Трофимова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова П.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июня 2023 года, которым

Тимофеев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

- осуждён за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 200 часов обязательных работ, решён вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л :

Тимофеев А.В. признан виновным в совершении преступлений и осуждён за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 6 по 8 сентября 2023 года в кв. 19 д. 6 по ул. Советская в п. Панковка Новгородского района Новгородской области и 12 октября 2022 года у д. 6 по ул. Советская в п. Панковка в Великом Новгороде, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осуждённого Тимофеева А.В., адвокат *** подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку у мирового судьи имелись основания для назначения Тимофееву А.В. более мягкого наказания, чем обязательные работы, а именно штрафа, поскольку осуждённый имеет регулярный, ежемесячный доход от выполнения строительных работ для ИП Соколовой, о чём он сообщал в судебных заседаниях; при этом своё решение о назначении наказания в виде обязательных работ суд мотивировал формально без приведения конкретных обстоятельств дела, не указал при этом, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и не сославшись на какие-либо причины, препятствующие достижению целей наказания при назначении штрафа.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал в полном объёме.

Защитник осуждённого Тимофеева А.В., адвокат *** свою жалобу поддержал по изложенным в неё основаниям.

Прокурор *** возражала против удовлетворения жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного дознания доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Тимофеев А.В. квалифицированы правильно как два преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом из приговора усматривается, что, делая вывод о необходимости назначить наказание в виде обязательных работ, суд принял во внимание сведения о личности осуждённого, в том числе о том, что осуждённый не работает, а соответственно не имеет стабильного легального источника дохода, при этом оказывает помощь, в том числе материальную, близким родственникам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение мирового судьи о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа лицу, не имеющему доход, является нецелесообразным, могло поставить его семью в сложное материальное положение. Доказательств наличия у осуждённого работы, стабильного дохода, суду не представлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, вещественными доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным и в этой части не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другое изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь подп. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу адвоката ***, поданную в защиту осуждённого Тимофеев А.В., – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июня 2023 года в отношении Тимофеев А.В. остановить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Круглова