Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 18.01.2023

Дело № 12-38/2023 копия

УИД №

Мировой судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск                             20 февраля 2023 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием прокурора ФИО4,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – главы администрации Краснокамского городского округа ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – глава администрации Краснокамского городского округа ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.(л.д.№

На указанное постановление защитником ФИО6 подана жалоба об отмене постановления, поскольку на обращение гр.ФИО8 был дан мотивированный ответ, который отвечал требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, обращение заявителя было удовлетворено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.23 «Населенный пункт».

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Заместитель прокурора ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО9, его защитник ФИО7, потерпевшая ФИО8 о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в их отсутствие.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов, обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.).

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 1 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что гр.ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю обращение, в котором просила обязать администрацию Краснокамского городского округа произвести установку дорожных знаков «Жилая зона» в <адрес> городского округа.(л.д.№

Данное обращение было направлено для рассмотрения в администрацию Краснокамского городского округа. (л.д.№

Глава администрации Краснокамского городского округа ФИО9 в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ФИО8, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что установка дорожных знаков «Жилая зона» в районе <адрес> нецелесообразна, поскольку указанные дорожные знаки устанавливаются на автомобильных дорогах, где тесно стоят многоквартирные дома, имеется высокая интенсивность движения транспорта, отсутствуют тротуары и большое движение пешеходов. Движение автомобильного транспорта не является интенсивным, улицы используются для подъезда к жилым домам, пешеходное движение рекомендовано осуществлять по <адрес>, на которой практически отсутствует движение транспорта.(л№).

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением, в котором просил привлечь должностное лицо к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту необъективного и ненадлежащего рассмотрения её заявления.(л.д.№

По результатам рассмотрения материала проверки заместителем прокурора <адрес> ФИО4 выявлен факт нарушения главой администрации Краснокамского городского округа ФИО9 порядка рассмотрения обращения ФИО8, а именно в формальном и поверхностном ответе заявителю от ДД.ММ.ГГГГ № № без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 к административной ответственности.

Вместе с тем, соглашаюсь с выводами мирового судьи, о том, что указанный ответ не был полным и мотивированным, поскольку не содержал все ответы на поставленные гражданином вопросы, был принят без учета положений нормативных актов, а именно положений ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП № раздела 17 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что заявителю ФИО8 был дан мотивированный ответ, фактически сводятся к тому, что в деянии должностного лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являлись предметом исследования у мирового судьи и получило надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Доводы защитника о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> были установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.23 «Населенный пункт» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный состав является формальным.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии главы городского округа ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом добровольное устранение последствий, послуживших поводом для обращения заявителя с заявлением в орган местного самоуправления, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – главы администрации Краснокамского городского округа ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья