Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2022 ~ М-3631/2022 от 15.08.2022

       73RS0002-01-2022-006547-60

                                                                                                                 Дело № 2-3685/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               город Ульяновск    11 октября 2022 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Лобосовой Н.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Агентство охраны «СП ВИС-МОС» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фомин П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее ООО «СП ВИС-МОС») о возмещении морального вреда, в связи с производственной травмой. В обоснование иска указал, что с мая 2019 года по 31.12.2020 он работал в ООО «СП ВИС-МОС» в должности помощника бурильщика. Находясь в очередной командировке в населенном пункте <адрес>, 29 ноября 2020 года примерно в 10 часов, при выполнении работ на основании трудового договора с ООО «СП ВИС-МОС» получил травму ноги. Во время выполнения работ по бурению скважины с трактора сорвался шланг высокого давления диаметром 150 мм, который с силой ударил его по правому колену и буквально снес с земли, он почувствовал сильную физическую боль. При осмотре у меня была видна <данные изъяты>. Мастер участка ФИО4 отвез его в ближайший травмпункт, находящийся на станции «Клявлино». Там ему сделали снимок и поставили диагноз «сильный ушиб». ФИО4 уговорил его не оформлять больничный лист раз это всего лишь ушиб, чтобы «не создавать сложностей». Отлежавшись неделю без выхода на работу, он закончил вахту. В декабре 2020 года он приехал из командировки. Первое время не обращался к врачу, принимал обезболивающие и мази, но это не помогало и боли усиливались. После чего в январе 2021 он обратился к травматологу по месту жительства. После осмотра, рентгена и МРТ ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты> С конца января - начало февраля 2021 года ему был открыт больничный лист, который закрыли лишь 29.10.2021. Также он перенес операцию и более полугода не мог передвигаться без костылей. Фактически был не трудоспособен более 10 месяцев. В результате данной травмы, полученной в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «СП ВИС-МОС», с ним не стали продлевать трудовой договор. Он потерял трудоспособность и был лишен возможности устроится на какую-либо работу. Работодатель скрыл факт получения им травмы в связи с исполнением трудовых обязанностей и отказал в выплате компенсаций за лечение. Более того длительное время не выдавал ему копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему. По факту получения травмы на производстве Шенталинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Самарской области 04.11.2021 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 143 УК РФ. По результатам его расследования 22.12.2021 вынесено постановление о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием принятия указанного процессуального решения явилось отсутствие обязательного признака преступления — причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у него диагностирована <данные изъяты> в связи с полученной при исполнении трудовых обязанностей травмой. Это выразилось в невозможности полноценно вести привычный образ жизни, переживаниях о состоянии здоровья и возможной потерей функций организма. Сам факт сокрытия работодателем несчастного случая на производстве и уклонение от оказания помощи, отказ от продления трудового договора способствовал формированию у него чувства безысходности, он чувствовал себя обманутым и не нужным. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СП ВИС-МОС» компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Определением суда к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица – Тимошкин Д.А.

          В судебном заседании истец Фомин П.М. и его представитель- адвокат Родионов Ю.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме.

Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СП ВИС-МОС»» - Шатунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Фомин о возникновении у него ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы руководству ответчика и врачу здравпункта ООО «СП ВИС-МОС» не заявлял; своей трудоспособности не утрачивал и продолжал нормально работать на объекте производства работ, что подтверждается Табелями учета рабочего времени. За весь последующий с 29.11.2020 период своей работы в ООО «СП ВИС-МОС» по дату 15.01.2021 увольнения Фомин П.М. за медицинской помощью в здравпункт работодателя с жалобой на ухудшение состояния здоровья не обращался, заявлений о необходимости перевода на другую работу в результате какого-либо ухудшений состояния здоровья в адрес работодателя ООО «СП ВИС-МОС» не поступало, имеющееся у него состояние здоровья фактически не мешало ему полноценно исполнять свои трудовые функции. Указанные обстоятельства полностью исключают факт возникновения у Фомина П.М. несчастного случая. Согласно Протокола допроса свидетеля Тимошкина Д.А. от 16.11.2021, проинформировал бурового мастера Тимошкина Д.А., что у него вспухла нога, на что ему была выделена машина и Фомин П.М. был доставлен в медицинское учреждение с.п.Шантала для осмотра и получения необходимой медицинской консультации. По возвращению Фомин П.М. сообщил об отсутствии у него каких-либо существенных проблем с коленом и, что ему медицинским работником были даны рекомендации по лечению. Ввиду отсутствия на тот момент основных работ Фомину П.М. было предложено убыть домой. Однако Фомин П.Н. от убытия с места производства работ остался и вышел вместе с бригадой на смену, где приступил к своим трудовым обязанностям и отработал весь период командировки до 29.12.2020г. без жалоб на самочувствие. При этом, сам Фомин П.Н. на тот период времени квалифицировал <данные изъяты> как не связанную с исполнением им производственных функций. В декабре 2020 года Фомин П.М. полноценно отработал весь месяц и за 23 отработанных рабочих дня ему была начислена и выплачена заработная плата. Фомин П.М. с 01.01.21 по 05.01.2021 находился на после командировочном отдыхе, с 06.01.21г. по 10.01.2021 - был на выходных, с 11.01.21 по 14.01.2021 - отдыхал с предоставлением ему 2/3 заработка и 15.01.2021 — оформлял свое увольнение. Согласно постановления от 22.12.2021 о прекращении уголовного дела Фомин П.М. обратился за медицинской помощью 01.02.2021, 04.02.2021 и 26.07.2021, то есть уже позже даты 15.01.2021 своего увольнения и гораздо позже произошедшего 29.11.2020 инцидента. В заключении эксперта № от 05.10.2021 экспертом сделан вывод, что решить вопрос о давности образования вышеуказанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания его морфологических особенностей в представленных медицинских документах. В период после его увольнения, иначе нормально работать истец после указанной даты не смог бы. Причины возникновения травмы могут быть любые.

Представитель ГУ-УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Тимошкин Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

         Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

         В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что Фомина П.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «СП ВИС-МОС» с 17.05.2019 по 15.02.2021 в должности помощника бурильщика по монтажу.

29 ноября 2020 года около 10.00 часов Фомин П.М. выполнял работы по монтажу монофильтровой линии совместно с напарником ФИО9, присоединял армированные шланги высокого давления. Одну часть шланга он повестил на ключок ковша трактора, чтобы поднять его на высоту для присоединения, после чего шланг сорвался и ударил Фомин П.М. по колену. После чего истец был направлен в больницу, а по возвращению из которой продолжил работу до конца командировки.

Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 22.12.2021 (л.д.9-12).

Из вышеуказанного постановления усматривается, что в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который подтвердил факт получения травмы Фоминым П.М. Также в постановлении указано, что в ходе следствия установлены данные о сокрытии ответственными лицами ООО «СП ВИС-МОС» несчастного случая нае производстве, не принятие мер в выяснению обстоятельств травмирования работника и дальнейшего обеспечения безопасного рабочего процесса.

Согласно заключения эксперта № от 0712.2021, проведенной Сергеевской судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарсое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Фомина П.М. усматривается повреждения – закрытая <данные изъяты> которое получено от воздействия тупого твердого предмета. Решить вопрос о давности образования указанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания его морфологический особенностей в представленных медицинских документах.

При этом, каких – либо документов, свидетельствующих о том, что повреждение - отрыв передней крестообразной связки, повреждения правого мениска находится в причинно-следственной связи с травмированием Фомина П.М. 29.11.2020 суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после получения травмы Фомин П.М. лист нетрудоспособности не оформлял, продолжил работать до конца смены.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу статья 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку несчастный случай произошел с Фоминым П.М. при выполнении трудовых обязанностей в ООО АО «СП ВИС-МОС», по поручению последнего, суд считает, что работодатель, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве.

               Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в результате несчастного случая на производстве Фомин П.М. получил повреждение здоровью.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

               Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           В соответствии ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и количество допущенных в отношение Фомина П.М. нарушений трудовых прав, в именно не принятие мер в выяснению обстоятельств травмирования работника. Учитывает характер полученной травмы и наступившие последствия, и именно то, что истец продолжил работать до конца смены. В момент получения травмы истец безусловно претерпел физическую боль. В результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, что вызывало физические и нравственные переживания, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ООО «СП ВИС-МОС» в размере 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Фомина Павла Михайловича удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» в пользу Фомина Павла Михайловича денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.А. Родионова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2022.