Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-358/2020 ~ 9-283/2020 от 10.06.2020

        УИД: № 41RS0003-01-2020-000483-52

        Дело № 2-358/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., с участием:

представителя истца Логиновой Н.И.,

ответчика Шевченко А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» к Шевченко Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «УправКом К» обратился в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. <адрес>, пени и судебных расходов, в общем размере 141 146 рублей 09 копеек, из которых:

- 119 808 рублей 86 копеек задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2020 года включительно (в том числе работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества – 114 037 рублей 98 копеек, коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома – 5 770 рублей 88 копеек;

- 21 337 рублей 23 копейки – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2020 года;

- 4 022 рубля – уплаченная истцом государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Вилючинска с 01 июля 2016 года выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, которой выбрана ООО «Теплый дом» (ныне ООО «УправКом К»), в том числе утверждена плата за содержание общего имущества – 23 рубля и текущий ремонт общего имущества 13 рублей. Внеочередным собранием собственников многоквартирного дома от 15 февраля 2018 года утвержден размер платы за содержание общего имущества 34 рубля с 01 марта 2018 года. Ответчик является собственником указанного выше жилого помещения, по которому в спорный период образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринято, и на которую в соответствии с жилищным законодательством истцом начислена пени.

Представитель истца ООО «УправКом К» по доверенности Логинова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, за реструктуризацией образовавшейся задолженности ответчик к истцу не обращался, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку таковой истцом не пропущен. Относительно доводов ответчика пояснила, что истец исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение ответчика, надлежащим образом, все обращения граждан рассматриваются. Управляющую компанию ежегодно перед началом отопительного сезона проверяют на готовность многоквартирных домов к отопительному периоду, а в случае обнаружения каких-либо нарушений выдаются предписания для их устранения. Полагала, что ответчик злоупотребляет своим правом. Относительно указанного в расчете задолженности размера тарифов на содержание и ремонт пояснила, что значение тарифов указывалось в одной колонке как 36 рублей программой, размер тарифов утвержден собственниками многоквартирного дома, и в период с января 2017 года по март 2018 года составляло 23 рубля содержание жилья и 13 рублей текущий ремонт, что в общей сумме соответствует 36 рублям, из которых рассчитывалась задолженность с января 2017года по январь 2018 года.

Ответчик Шевченко А.В., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к периоду задолженности. Указал, что в спорном жилом помещении проживал с супругой и детьми. Управляющая компания свои обязанности надлежащим образом не выполняет, не осуществляет текущий ремонт, из-за чего в квартире очень холодно, дети постоянно болеют. В 2015 году он обращался в жилищную инспекцию по данному факту, однако в спорный период времени в управляющую организацию (к истцу) с какими-либо заявлениями по данному вопросу не обращался. Полагал, что управляющей организацией самовольно, при отсутствии решения собственников, были повышены тарифы на оказание услуг. Кроме того, пояснил, что управляющая организация не уведомляла его о производстве начислений пени, полагал, что размер взыскиваемой пени чрезмерен, истцом применялась завышенная ставка рефинансирования. Считает, что начисление пени в соответствии с постановлением № 424 от апреля 2020 года приостановлено до 01 января 2021 года.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела № 2-920/2017 по заявлению ООО «УправКом К» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевченко А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации, а собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Совокупность вышеуказанных норм права возлагает на собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме при непосредственном способе управления обязанность по своевременному и самостоятельному внесению обслуживающей организации, с которой заключен договор о предоставлении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за предоставленные по такому договору услуги. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией – у собственника имеется обязанность по своевременному и самостоятельному внесению данной управляющей организации платы за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ООО «Теплый дом» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица 03 февраля 2015 года, Обществу присвоен ОГРН 1154177000207, в соответствии с Уставом Общество осуществляет, в том числе, деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. 20 апреля 2015 года ООО «Теплый дом» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, на основании решения единственного учредителя № 1/2018 от 21 мая 2018 года наименование Общества «Теплый дом» изменено на ООО «УправКом К», о чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы Общества и ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года большинством голосов общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № 2, были приняты решения о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Теплый Дом» (ныне ООО «УправКом К»), об утверждении условий договора управления и заключении с управляющей организацией ООО «Теплый дом» договора управления многоквартирным домом со сроком действия с 01 июля 2016 года на 5 лет (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 2.1 данного договор, управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора осуществляет выполнение работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в пределах финансирования, осуществляемого собственниками помещений многоквартирного дома.

Работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества выполняемые управляющей организацией включают: а) работы и услуги по управлению многоквартирным домом; б) работы и услуги по содержанию общего имущества; в) работы и услуги по текущему ремонту общего имущества; г) непредвиденные работы текущего характера (п. 4.1 договора управления).

Пунктом 8.2 договора управления установлен размер платы за управление многоквартирным домом, услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт общего имущества в размере 23 рублей и 13 рублей за 1 кв. метр соответственно. При этом, п. 9.4 установлено, что срок внесения платы по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п.п. 11.1.2, 11.1.3 договора, управляющая организация вправе требовать от собственников внесения платы по настоящему договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами. Принимать к неплательщикам меры по взысканию задолженности в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения сроков внесения платы по настоящему договору требовать уплаты неустоек (штрафов, пени) в соответствии с действующим законодательством.

Договор управления заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с 01 июля 2016 года (п.п. 13.1, 13.2 договора управления).

В дальнейшем, внеочередным общим собранием собственниками многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске принято решение, оформленное протоколом № 1 от 15 февраля 2018 года, об утверждении платы за содержание жилого помещения за 1 кв. метр в размере 34 рублей с 01 марта 2018 года (л.д. 27-28).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что с 01 июля 2016 года по 31 января 2020 года по многоквартирному дому № 17 по мкр. Центральный осуществлялся способ управления управляющей организацией и с истцом ООО «УправКом К» (до изменения наименования ООО «Теплый дом») собственниками многоквартирного дома в соответствии со ст. 162 ЖК РФ был заключен договор управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шевченко А.В. с 02 сентября 2009 года является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м, расположенного на 4 этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе прав на объект недвижимости от 16 июля 2020 года, копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 14, 64).

На имя ответчика по указанному помещению в ООО «УправКом К» открыт лицевой счет № для внесения платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 76).

Как следует из содержания иска, а также расчета задолженности (л.д. 10-11, 12-13), ответчик в спорный период с 01 июля 2016 года по 31 января 2020 года, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у него по спорному жилому помещению образовалась задолженность в размере 114 037 рублей 98 копеек (за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества) и 5 770 рублей 88 копеек (за коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома), что в общей сумме составляет 119 808 рублей 86 копеек, которая в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представленные расчеты задолженности, суд находит арифметически верными, и вопреки доводам ответчика Шевченко А.В., соответствующими установленным собственниками тарифам предоставляемых услуг, при этом, указание в расчете задолженности с января 2017 года на размер тарифа по содержанию 36 рублей, как было установлено в судебном заседании не связано с увеличением данного тарифа управляющей организацией в одностороннем порядке, а при нулевом значении графы текущего ремонта прав ответчика не нарушает. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Шевченко А.В., указывая на то, что услуги ему ООО «УправКом К» не предоставлялись, вместе с тем, каких-либо доказательств того, что он обращался в спорный период к истцу с заявлением о непредоставлении ему услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, или какой-либо их части, либо их предоставлении ненадлежащего качества, составления по его обращениям соответствующих актов, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Порядок изменения размера оплаты в случае ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме урегулирован в п. 10 ст. 156 ЖК РФ и в Правилах изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

При этом актов, составленных в порядке, установленном названными Правилами (в том числе, без участия управляющей компании), либо иных убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем качестве содержания и ремонта общего имущества, как было указано выше, в дело не представлено. В то же время, как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых какими-либо доказательствами ответчика, управляющей организацией в спорный период времени надлежаще выполнялись работы по обслуживанию дома, все заявки жильцов отрабатываются, регулярно осуществляется лицензионный контроль, все многоквартирные дома, находящиеся в управлении, проверяются на готовность перед началом отопительного сезона.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в настоящее время в полном объеме или частично оплатил указанную задолженность, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что у ответчика Шевченко А.В., как собственника указанного в иске жилого помещения, перед ООО «УправКом К» за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2020 года имеется неисполненная обязанность по оплате предоставленных в указанный период времени жилищно-коммунальных услуг в виде работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, на общую сумму 119 808 рублей 86 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Шевченко А.В. от оплаты задолженности, по делу не установлено.

Вместе с тем, ответчиком Шевченко А.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, каковыми являются коммунальные платежи, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Как следует из норм жилищного законодательства РФ, оплата за жилье и коммунальные услуги относится к повременным платежам.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с действующим в спорный период времени договором управления многоквартирным домом оплата услуг по данному договору производится собственниками до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, при этом за расчетный период принимается один календарный месяц.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию первого платежа за июль 2016 года начал течь с 11 августа 2016 года, а по последующим за ним платежам с 11 числа месяца следующего за истекшим.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела № 2-920/2017 по заявлению ООО «Теплый дом» (ныне ООО «УправКом К») в отношении должника Шевченко А.В., 28 марта 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Теплый дом» (ныне ООО «УправКом К») задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, мкр. <адрес> за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 21 974 рублей 40 копеек, пени за период с 11 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 1 668 рублей 47 копеек и судебных расходов на сумму 455 рублей, а всего 24 097 рублей 87 копеек, который был отменен по заявлению должника Шевченко А.В. определением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 24 января 2020 года.

Из материалов дела видно, что истцом ООО «УправКом К» настоящий иск был подан 10 июня 2020 года.

Таким образом, на момент подачи ООО «Теплый дом (ныне ООО «УправКом К») заявления о вынесении судебного приказа 23 марта 2017 года срок исковой давности по взысканию задолженности по оказанным коммунальным услугам за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года перестал течь.

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 24 января 2020 года, с этой даты срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года возобновил течение.

На момент предъявления данного заявления из общего срока исковой давности, равного 3 годам, по первому платежу истекло 7 месяцев 11 дней, остаток неистекшего срока составлял 2 года 4 месяца 19 дней. Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 24 января 2020 года и с этой даты срок исковой давности возобновил течение, истцу с учетом оставшегося неистекшим срока исковой давности, необходимо было обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по первому платежу спорного периода до 27 мая 2022 года, следовательно, в данном случае, обратившись с настоящим иском 10 июня 2020 года, на указанную дату обращения срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года, не истек.

Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела поданное 10 июня 2020 года исковое заявление содержит требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2020 года, при этом сведений о том, что ООО «УправКом К» ранее обращался с требованиями о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся по спорному жилому помещению за период с 01 марта 2017 года по 31 января 2020 года в материалах дела не имеется и таких обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах, истцу было необходимо обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за март 2017 года до 11 апреля 2020 года, за апрель 2017 года до 11 мая 2020 года, за май 2017 года до 11 июня 2020 года. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 март по 30 апрель 2017 года истек, в связи с чем, задолженность за указанный период времени взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не подлежит.

Вместе с тем, за последующие за ним периоды с 01 мая 2017 года по 31 января 2020 года срок исковой давности по взысканию задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, истцом не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по взысканию части долга, а также подтверждающих то, что ответчики до истечения срока исковой давности совершали действия, достоверно свидетельствующие о признании им долга в полном объеме по каждому из месяцев периода взыскания задолженности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2020 года, размер задолженности ответчика перед ООО «УправКом К», подлежащей взысканию за период, по которому срок исковой давности не истек, то есть с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года и с 01 мая 2017 года по 31 января 2020 года, составляет 114 041 рубля 45 копеек (начисления за данный спорный период времени за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за жилое помещение в размере 21 337 рублей 23 копеек за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2020 года.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст.ст. 330, 401 Гражданского кодекса РФ необходимым условием взыскания пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Как следует из представленного в материалах дела расчета пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2020 года (л.д. 10-11), истцом ответчику начислена пеня в размере 21 337 рублей 23 копеек.

Однако, с представленным расчетом пени согласиться нельзя, поскольку он произведен без учета требований, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем судом произведен самостоятельной расчет пени (л.д. 88-90), размер которой за указанный истцом период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2020 года, составил 36 699 рублей 09 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 07 февраля 2017 года), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, наличие виновного поведения по своевременному не исполнению своей обязанности по внесению указанной платы.

Доказательств наличия объективных препятствий для внесения своевременно и в полном объеме платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда, суд, оставаясь в пределах заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 21 337 рублей 23 копеек, приходит к выводу об исключении из данной суммы пени, начисленной на периоды, по которым истек срок исковой давности, то есть за март и апрель 2017 года в общей сумме 3 067 рублей 76 копеек (1564,49 (пеня за март 2017 года) + 1503,27 (пеня за апрель 2017 года)). Таким образом, с ответчика Шевченко А.В. в пользу ООО «УправКом К» подлежит взысканию пеня за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2020 года в размере 18 269 рублей 47 копеек (21 337,23 – 3 067,76).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, их частичную оплату в течение заявленного периода, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные за пени соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 18 269 рублей 47 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскание пени в определенном судом размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Аргументы ответчика Шевченко А.В. о невозможности взыскания пени на основании постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судом отклоняются в связи с нижеследующим.

Статьей 18 Федеральный закон от 01 апреля 2020 № 98-ФЗ (ред. от 08 июня 2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.п. 1, 4 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вступившим в законную силу 06 апреля 2020 года) приостановлено до 1 января 2021 года действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Президиумом Верховного Суда от 30 апреля 2020 года в ответе на вопрос № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» даны разъяснения в отношении каких периодов просрочки в 2020 году не подлежит начислению неустойка в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенных плат за жилищно-коммунальные услуги, установленные жилищным законодательством РФ.

Так, из разъяснений Верховного суда следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика Шевченко А.В. перед ООО «УправКом К» образовалась, а период взыскания пени определен до 06 апреля 2020 года, действия моратория на данные правоотношения не распространяются, а потому пени подлежат взысканию с ответчика в установленном судом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Шевченко А.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом, исходя из цены иска в размере 141 146 рублей 09 копеек была уплачена государственная пошлина в размере 4 022 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06 мая 2020 года № 224 (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования истца в целом удовлетворены частично, а именно на сумму 132 310 рублей 92 копеек (114 041,45 + 18 269,47), что составляет 93,74 % от цены заявленного иска, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 771 рубля 09 копеек (4022,92/100 х 93,74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» к Шевченко Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Алексея Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года и с 01 мая 2017 года по 31 января 2020 года в размере 114 041 рубля 45 копеек, пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2020 года в размере 18 269 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 рубля 09 копеек, а всего взыскать 136 082 рубля 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» о взыскании с Шевченко Алексея Вадимовича задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 5 767 рублей 41 копейки, пени за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2020 года в размере 3 067 рублей 76 копеек и остальной части судебных расходов, - отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     Н.М. Хорхордина