Приговор по делу № 1-2/2014 (1-44/2013;) от 27.11.2013

Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского федерального районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района ФИО8,

подсудимого Пануева А.С.,

защитника адвоката ФИО9, представившего ордер № №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Пануева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пануев А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов, более точное время дознанием не установлено, у Пануева А.С., находившегося у здания <адрес> техникума, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> стоящим там же, без цели его хищения (угон).

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения (угон), Пануев А.С. в указанные дату и время подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО2, марки ВАЗ <данные изъяты>, стоящему возле здания <адрес> техникума, расположенного по вышеуказанному адресу, где, открыв незапертую водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье за руль, завёл двигатель автомобиля, после чего самовольно, без разрешения владельца автомашины, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём поездку от вышеуказанного места стоянки автомобиля до дома <адрес>, где оставил его.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Пануев А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания. Подсудимый Пануев А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Заверяет суд, что подобного не повторится, все осознал. Неофициально подрабатывает, устраивается на работу, доход в месяц будет примерно <данные изъяты> рублей. Иск потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей за технические повреждения автомобиля в результате угона и столкновения с забором, признает и обязуется возместить в ближайшее время.

Против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил иск, представил письменное исковое заявление о взыскании с виновного материального ущерба за технические повреждения автомобиля в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред потерпевшему причинен по вине подсудимого, размер причиненного материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривается и признается подсудимым, в связи с чем с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Пануеву А.С. наказание в виде штрафа. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пануева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с подсудимого Пануева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Бабич