Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2020 от 09.12.2020

Мировой судья судебного участка № 4                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.      

Дело № 11-224/2020 (№ 2-427/2020)

УИД 29MS0017-01-2020-000509-91                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                                                                                         г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по частной жалобе Ганжи Домны Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по заявлению Ганжи Домны Георгиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ганжи Домны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ганжа Домны Георгиевны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № в суде апелляционной инстанции, в размере 4000 рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л :

Ганжа Д.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - ООО «ПУ ЖКХ») расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ганжи Д.Г. к ООО «ПУ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Ганжа Д.Г., в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № Котасского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при принятии определения мировой судья не исходил из принципов разумности и справедливости, поскольку дело относится к категории сложных, не является типовым, объем работы представителя истца является значительным. Заявленная к взысканию сумма является разумной, справедливой, не завышенной. Кроме того, представитель ответчика не представил документов, обосновывающих снижение представительских расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенное по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен настичь, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ иск Ганжи Д.Г. к ООО «ПУ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен. С ООО «ПУ ЖКХ» в пользу Ганжи Д.Г. взыскан ущерб в размере 27270 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 15635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 1018 рублей. Всего взыскано 50923 рубля 00 копеек. С ООО «ПУ ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 589 рублей 15 копеек.

__.__.__ ООО «ПУ ЖКХ» на указанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску Ганжи Д.Г. к ООО «ПУ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «ПУ ЖКХ» - без удовлетворения.

__.__.__ между истцом и Бондаренко Т.Н. заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора от __.__.__ стоимость услуг составляет 5000 рублей за изучение представленных заказчиком документов и других материалов, их анализ на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составление и изготовление возражений на апелляционную жалобу ООО «ПУ ЖКХ».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ заявителем уплачено индивидуальному предпринимателю Бондаренко Т.Н. 5000 рублей.

__.__.__ между истцом и Бондаренко Т.Н. заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора от __.__.__ стоимость услуг составляет 10000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ заявителем уплачено индивидуальному предпринимателю Бондаренко Т.Н. 10000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, предусмотренные договорами юридические услуги, представителем оказаны истцу в полном объеме: Бондаренко Т.Н. составлены возражения на апелляционную жалобу, также представитель истца принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции __.__.__.

Частично удовлетворяя заявление истца Ганжи Д.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в ее пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителем истца работы: изучение представленных документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца Ганжи Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей (2000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 2000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца Ганжи Д.Г. оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, мировой судья дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов мирового судьи неправильными.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является не разумной, признаются судом необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Довод частной жалобы об отсутствии документов, обосновывающих снижение представительских расходов, не влечет отмены определения, поскольку исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем, отклоняются.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья определил верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по заявлению Ганжи Домны Георгиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ганжи Домны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, частную жалобу Ганжи Домны Георгиевны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                             Т.Н. Чернова