Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-110/2019 от 30.07.2019

Дело № 1-110/₂₀₁₉

Постановление

о прекращении уголовного дела в части

г. Звенигово 07 ноября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Зайцева М.Л., подсудимых Шмелева А.А., А. А.Е., защитников – адвокатов Петровой Н.Г., Майоровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шмелева А. А., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <.....>

А. А. Е., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <.....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<дата> в Звениговский районный суд Республики Марий Эл в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Шмелева А.А. и А. А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия по результатам исследования представленных сторонами доказательств государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение, переквалифицировав их действия с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, направленных на завладение имуществом потерпевших, правомерность которых ими оспаривается, в результате которых Данилову Д.В. и Васильевой А.С. причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере 2631,70 рубля и 576,96 рублей соответственно, имевших место <дата> около 07 часов по адресу: <адрес>

Потерпевшие Данилов Д.В. и Васильева А.С. заявили ходатайство о прекращении в отношении А. А.Е. уголовного дела в связи с примирением, поскольку он принес им свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред, материальных претензий к нему не имеют, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Подсудимый А. А.Е., его защитник – адвокат Майорова Л.Г. с заявленным потерпевшими ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны.

Подсудимый Шмелев А.А., его защитник – адвокат Петрова Н.Г., государственный обвинитель Зайцев М.Л. также не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства, считают возможным прекратить в отношении А. А.Е. уголовное дело по заявленным основаниям.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что А. А.Е. не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее принимал участие в боевых действиях.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый явился с повинной о совершенном преступлении, в дальнейшем активно способствовал его расследованию, раскаялся, осознал противоправность своего поведения.

Из показаний потерпевших Данилова Д.В. и Васильевой А.С. в судебном заседании, расписок, следует, что причиненный преступлением вред А.м А.Е. и Шмелевым А.А. им возмещен добровольно и в полном объеме, подсудимые принесли им свои извинения, претензий потерпевшие к ним не имеют, действия, совершенные подсудимыми, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы примириться с А.м А.Е.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к А. А.Е. и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении А. А.Е. - прекращению.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление подсудимого А. А.Е., предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения А. А.Е., о процессуальных издержках.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого А. А.Е., подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

В связи с прекращением уголовного дела от уплаты процессуальных издержек А. А.Е. необходимо освободить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении А. А. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу в отношении А. А.Е. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

От уплаты процессуальных издержек А. А.Е. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов