Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2023 от 27.03.2023

61RS0019-01-2023-000057-30

                                        Дело № 2-438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 17 августа 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кургузовой Д.С., с участием истца Ивантей А.Н., представителя истца Дерягина А.В., ответчика Цыплакова С.С., представителя ответчика Речкалова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивантея А.Н. к Цыплакову С.С. об установлении нарушений в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ивантей А.Н. обратился в суд с иском к Цыплакову С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Ответчик возвёл на границе их участков забор протяженностью 33,3 м, который вследствие нарушения устойчивости, крена конструкции в сторону принадлежащего ему участка, затрудняет нормальную эксплуатацию принадлежащего ему участка, создает угрозу жизни и здоровью. Просил обязать Цыплакова С.С. демонтировать ограждение из металла профиля протяженностью 33,3 м, выполненное на границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу<адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Взыскать с Цыплакова С.С. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 292 рубля 90 копеек, заказ выписки из ЕГРН, 5000 рублей оплата заключения специалиста, 2000 рублей оплата услуг представителя.

В последующем Ивантей А.Н. уточнил исковые требования, просил суд обязать Цыплакова С.С. демонтировать ограждение с полотном из профнастила, протяженностью 13,7 м, выполненное на границе земельных участков с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес>. Взыскать с Цыплакова С.С. в его пользу судебные издержки : 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке претензии, расходы по получении выписки из ЕГРН – 292 руб. 90 коп., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей и расходы по оплате экспертизы – 30 000 рублей.

Определением суда от 13.07.2023г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено СПК «Бетон».

Истец Ивантей А.Н. и его представитель Дерягин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

         Ответчик Цыплаков С.С. и его представитель Речкалов С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что заявление истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, голословны. Не согласны они также с выводами экспертного заключения, полагают, что специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» не дает право эксперту на проведение данной судебной экспертизы. В заключение эксперта не указано в чем выражается неустойчивость конструкции ограждения, какова должна быть отсыпка грунта, по строительным правилам и какой пункт правил нарушен. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

     Представитель третьего лица СПК «Бетон» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований Ивантея А.Н. о демонтаже ограждения, возведенного Цыплаковым С.С. отказать. Указал, что отклонение забора, возведенного Цыплаковым С.С. никак не влияет на пользование земельным участком Ивантеем А.Н., который до настоящего времени вместе со своей семьей беспрепятственно пользуется своим участком, складирует стройматериалы, производит на участке посадки садовых и огородных культур, удобряет землю на участке навозом, что не допускается в кооперативе, произвел межевание земельного участка. Цыплаков С.С. в свою очередь, с момента обнаружения отклонения ограждения произвел их временное укрепление, а с наступлением летнего периода произвел дополнительное углубление и бетонирование опорных столбов. Более того, на смежной границе со стороны участка Ивантея А.Н. также осталось старое ограждение, возведенное ФИО4

    Заслушав истца, ответчика и их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ч 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 85 ч 3 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

     В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 595 кв.м, расположенного по <адрес> является Цыплаков С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2022.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 589 кв.м, расположенного по <адрес> является Ивантей А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2023г.

    В обоснование своих исковых требований истцом Ивантей А.Н. представлено заключение специалиста № 170-н/22 от 26.12.2022, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которого техническая возможность нормальной эксплуатации земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> ограничена. Данные обстоятельства обусловлены тем, что сплошное ограждение из металлических профилированных листов на металлическом каркасе, установленное на боковой границе участка (по левой меже протяженностью 33,3 м фактически сформированной на местности) имеет признаки нарушения устойчивости, выраженные в образовании крена конструкции в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Указанные конструкции и их основание не обладают требуемой прочностью и устойчивостью, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также имуществу физических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе в результате разрушения.      Определением суда от 27.04.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта «Экспертно- кадастрового бюро г.Шахты» Литвяк М.Ю. № 128/2023 от 05.07.2023г. следует, что в результате проведенного исследования установлено, что ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № участок № и № участок №, расположенными по <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам согласно требованиям свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части не соответствия типа и конструкции данного ограждения, имеющего высоту 2,07-2,27 м. возведенного с применением жесткого глухого полотна вместо, предусмотренной нормами для границ между садовыми участками конструкции в виде просматриваемого сетчатого ограждения, высотой 1,2-1,8 м. Также, исследуемый объект не соответствует строительным нормам и правилам, согласно своду правил СП 82.13330.2016 «Благоустройства территорий», а именно, ямы под стойки ограды имеют недостаточную глубину, что привело к раскачиванию конструкции ограждения в районе тыльной межи, отдельные стойки ограждения (2,3 и 4 стойки от тыла, 6 стойка от фасада) имеют отклонения от вертикали в плане более 10 мм, на уровне поверхности земли стойки ограждения не имеют достаточную конусную отсыпку грунтом ( до 5 см), а со стороны участка № недостаток грунта составляет до 15 см. Исследуемый объект находится, в ограниченно работоспособном техническом состоянии, которое характеризуется наличием дефектов и повреждений, приведших к снижению его несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания объекта. Функционирование конструкций и эксплуатация исследуемого объекта возможны при проведении мероприятий, указанных в исследовательской части, по восстановлению и усилению конструкций. Учитывая вышеизложенное, ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № участок № и № участок №, расположенными по <адрес> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, что с учетом ограниченно работоспособного состояния его конструкций, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Схема расположения ограждения между садовыми земельными участками с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) в <адрес> на топографическом плане местности приведена в приложении № 2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Литвяк М.Ю. поддержал выводы экспертного заключения.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с результатами судебной землеустроительной экспертизы, судом подлежат отклонению в связи с необоснованностью. Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, а экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта экспертизы, материалам дела заключение не противоречит. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Несогласие ответчика и его представителя с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о демонтаже ограждения (забора) с полотном из профнастила, установленного между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которое возведено ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил СП 53.133330.2019 в части не соответствия типа и конструкции данного ограждения, имеющего высоту 2,07-2,27м, возведенного с применением жесткого глухого полотна, вместо, предусмотренной нормами для границ между садовыми участками конструкции в виде просматриваемого сетчатого ограждения, высотой 1,2- 1,8м, а также не соответствует строительным нормам и правилам СП 82.13330.2016, а именно ямы под стойки ограды имеют недостаточную глубину, с учетом ограниченно работоспособного состояния его конструкций, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Цыплакова С.С. в пользу Ивантея А.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300рублей, почтовые расходы в сумме 132 рубля, расходы по получению выписуи из ЕГРН в сумме 290 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ивантея А.Н. к Цыплакову С.С. об установлении нарушений в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Цыплакова С.С. демонтировать ограждение в виде полотна из профнастила, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами № участок № и № участок №, расположенными по адресу: <адрес> протяженностью 13,7 м.

Взыскать с Цыплакова С.С. в пользу Ивантея А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 132 рубля, расходы по получении выписки из ЕГРН в сумме 290 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления) в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего в сумме 37 722 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать два ) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 22.08.2023 подпись