Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2023 ~ М-1850/2023 от 05.07.2023

УИД № 62RS0004-01-2023-002406-58

Производство № 2-2568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пожималиной Марии Владимировны к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пожималина М.В. обратилась с иском к МП «Водоканал г. Рязани». В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №.2022 примерно в 13 часов 00 минут около дома 31 по ул.Семинарская г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя транспортным средством №, двигался по ул. Семинарская г. Рязани. Приблизившись к дому 31 вышеуказанной улицы, он наехал на канализационный люк, расположенный на проезжей части автомобильной дороги, крышка которого не была зафиксирована, и который не был огорожен забором и не был обозначен специальными дорожными знаками и светоотражающими элементами. В результате наезда на канализационный люк ее автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, без учета износа, 134100 руб. 00 коп. Расходы по оплате автоэкспертных услуг составили 10 000 руб. Полагает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание указанного канализационного люка, в связи с чем на МП «Водоканал г. Рязани» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. С учетом изложенных обстоятельств, просила взыскать с МП «Водоканал г. Рязани» в свою пользу материальный ущерб в результате произошедшего ДТП, с учетом уточнения требований, в размере 120000 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг – 10000 руб., доверенности – 2200 руб., государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и юридических услуг представителя – 20000 руб.

В судебное заседании истец и ее представитель не явились, в письменном заявлении представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, не оспаривая принадлежность колодца, в письменном заявлении указал, что с уточненными исковыми требованиями ознакомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 22 № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> по ул. Семинарская г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № при следующих обстоятельствах: третье лицо ФИО7, управляя технически исправным и принадлежащем истцу автомобилем Skoda <...> двигаясь по ул. Семинарская в районе <адрес>, совершил наезд на открытый люк, крышка которого не была зафиксирована, не огороженный, без светоотражающих элементов и не обозначенный дорожными знаками.

    Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что в действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, так как канализационный люк, крышка которого не была зафиксирована, указанное препятствие носило скрытый характер и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель ФИО7 не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия на пути следования, таким образом, в его действиях нарушения требований ПДД отсутствуют.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП и представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что смотровой колодец, расположенный возле <адрес> по ул. Семинарская г. Рязани, находится на балансе МП «Водоканал г. Рязани», что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было признано, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, истец освобожден судом от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., составленном ИП ФИО4

В соответствии с выводами экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134100 руб.

Объем повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценивая экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем суд принимает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство, и приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, определенных судом по настоящему делу: наличие вреда, а также размер причиненного ущерба.

В силу с 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на смотровом колодце, расположенном на водопроводной сети у дома № по ул. Семинарская г. Рязани, крышка люка была открыта и не была зафиксирована, на проезжей части не было размещено ограждение и дорожные знаки.

Дорожные знаки, предупреждающие об опасности либо проведении дорожных работ, в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, на указанном участке дороги отсутствовали.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, материала проверки по факту ДТП и фотоматериалов к нему, в ходе которой установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. с участием принадлежащего истцу <...> по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части. Нарушений ПДД водителем ФИО7 не выявлено. Из объяснений третьего лица ФИО7, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дд.мм.гггг. он, двигаясь в потоке автомобилей, почувствовал сильный удар по правой части автомобиля, включил аварийную сигнализацию и, выйдя из автомобиля, увидел, что провалился в колодец, крышка которого лежала в самом колодце, а его кольцо лежало рядом на дороге с самим колодцем. Крышка колодца не была зафиксирована.

Установленные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленном истцом размере в 120000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3882 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела. Вместе с этим, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3600 руб.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., а также чеком №<...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Следовательно, в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Судом также установлено, <...> от дд.мм.гггг..

Обязанности представителя определены п. 1.1. договора об оказании юридических услуг: составление и подача в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дд.мм.гггг. в 13 часов у <адрес> на ул.Семинарская г.Рязани, представление интересов Пожималиной М.В. в суде.

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Следовательно, 2200 руб., оплаченные истцом за доверенность, подлежат возмещению в его пользу.

В рамках договора представителем подготовлены необходимые документы, оформлено исковое заявление и подано в суд, осуществлено представительство в суде первой инстанции. Он принимал участие в одном предварительном судебном заседании.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд, находит разумными, и, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств, и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, определяет к возмещению 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожималиной Марии Владимировны к Муниципальному предприятию «Водоканал г. Рязани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (ОГРН 1026200870904) в пользу Пожималиной Марии Владимировны <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 120000 руб., а также судебные расходы в сумме по оплате досудебного исследования- 10000 руб., государственной пошлины – 3600 руб., доверенности – 2200 руб., юридических услуг – 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Н. Кривцова