Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5006/2022 ~ М-5232/2022 от 24.08.2022

    27RS0№-13

    Дело 2-5006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2022 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ "Нерис" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ "Нерис" обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 3 000 000 рублей, сроком на 84 месяца под 17,9 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита частями в соответствии с графиком платежей. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате согласно договора и графика платежей составляет 5 319 320, 98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в порядке универсального правопреемства кредитный договор перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО) и после реорганизации номер кредитного договора был изменен на №, согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) с приложениями. Согласно условиям кредитного договора и общим условиям, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком, кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по кредитному договору без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу по договору цессии №/ДРВ право требования по указанному кредитному договору в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приему-передачи прав (требований), что составляет 6 089 006,99 рублей.

ООО ЮФ «НЕРИС» отправило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав, а затем претензию с требованием об исполнении обязательства по адресу регистрации: <адрес>, а затем копию иска с приложением.

Принятые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по указанному кредиту в размере 1 005 364,93 рублей, в том числе 887 963, 71 рублей – задолженность по основному долгу и 117 401, 22 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеются сведения.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, предоставил суду возражение, из содержания которого и приложенных к возражению документов следует, что иск подан ненадлежащим лицом.

    В соответствии с ч. 3,5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, а также ответчика.

     Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

             Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

            В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или у3становленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод дол и другое) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

              Уступка требований по смыслу положений ст. 819 ГК РФ и ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций не относится.

             Возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не входит в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию.

     Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществление цессионарием какой-то деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своих денежных обязательств в пользу нового кредитора.

           Кроме того, перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, т.к. не нарушает и не влияет на объем прав и обязанностей должника.

           В силу п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

           Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 3 000 000 рублей, сроком на 84 месяца под 17,9 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита частями в соответствии с графиком платежей. В пункте 7.4.1 договора указано, что банк имеет право передать свои права и обязанности по договору третьему лицу и заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по договору любому физическому или юридическому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Заемные денежные средства банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ответчика 40№ в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы», что подтверждается распоряжением. Ответчик факта получения денежных средств, не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АКБ «Банк Москвы».

Из информационного письма следует, что после реорганизации кредитный договор перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО) и в системах Банка «ВТБ» (ПАО) учитывается под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО Юридическая фирма «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым банк уступил цессионарию (истцу) все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (п.19 приложения № к договору).

Истец ООО ЮФ «НЕРИС» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по возврату просроченной задолженности.

О состоявшейся переуступке прав истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).,

    Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В то же время, судом установлено, что Краснофлотским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы». Решением суда, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу банка взысканы задолженность по основному долгу в размере 2 786 853, 55 рублей, проценты за пользование кредитом 286 983 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 1 366, 70 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 23 726,01 рублей.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что АКБ «Банк Москвы», воспользовавшись своим правом, в соответствии с положением п. 6.1 кредитного договора, взыскал с ответчика досрочно сумму займа и проценты.

Кроме того, в рамках указанного дела ООО ЮФ «НЕРИС» обращалась в Краснофлотский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, постановлено о замене стороны взыскателя АКБ «Банк Москвы» на ООО ЮФ «Нерис» по указанному кредитному договору. Однако, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Таким образом, из предоставленных суду материалов следует, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. После реорганизации АКБ «Банк Москвы» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) кредитный договор перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО) и в системах Банка «ВТБ» (ПАО) учитывается под номером №. Однако, при заключении договора уступки прав (требований) №/ДРВ, банк уступил цессионарию (истцу) права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела не содержат данных бесспорно свидетельствующих о том, что истцу передано право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ЮФ "Нерис" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 № (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, через суд его вынесший.

    Судья:                                 М.П. Казак