Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7469/2023 ~ М-5596/2023 от 16.05.2023

        Дело №

№RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

        20 июля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А. А. к Геворгяну К. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черников А.А. обратился в суд с иском к Геворгяну К.Б. о взыскании денежных средств в размере 345 000 руб., процентов в размере 9 289,64 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 1 266,92 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 руб.

Истец Черников А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Геворгян К.Б. в судебное заседание явился, с суммой основного долга согласился, пояснил, что ремонт до конца не произвел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение неимущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Геворгян К.Б. передал ответчику на ремонт автомобиль Шкода Октавиа, гос.номер № также истцом в счет предоплаты были переданы денежные средства в размере 345 000 руб., для приобретения необходимых запчастей, а также ремонтных работ.

Согласно доводам истца, Геворгян К.Б. ремонт автомобиля не произвел, ДД.ММ.ГГ транспортное средство было возвращено истцу без проведенного ремонта, что подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела.

С целью установления объема произведенных ответчиком ремонтных работ, истец обратился к специалисту, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГ ремонтные работы по устранению аварийных повреждений, полученных автомобилем Шкода Октавиа в результате ДТП не проведены.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Настоящая претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку доводы истца о безосновательном получении Геворгяном К.Б. денежных средств доказаны в судебном заседании и подтверждены ответчиком, полученные денежные средства в силу вышеприведенных норм ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку правовые основания для получения спорных денежных средств отсутствуют, а денежные средства не возвращены истцу, последние подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 354 286,64 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 9 289,64 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Геворгяна К.Б. в пользу Черникова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 289,64 руб.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 266,92 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 742,90 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов, поскольку указанная доверенность является общей, а не выдана для участия в конкретном деле.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом данные расходы документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгяна К. Б. в пользу Черникова А. А. денежные средства в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 289,64 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 266,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 742,90 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года