Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 05.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием представителей истца Степанова О.А. и Колокольцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации ГСК№9 к Гончаровой Тамаре Алексеевне о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца Колокольцева О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 29 декабря 2018 года,

установил:

некоммерческая организация ГСК№9 обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гончаровой Т.А. убытки в виде расходов на представителя 1500 руб. и почтовых расходов 46 руб., которые были понесены при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Т.А. задолженности по членским взносам. Судебный приказ мировым судьей судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области был вынесен 09.10.2018 г.

Ответчица Гончарова Т.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 29.12.2018 г. в удовлетворении иска некоммерческой организации ГСК№9 к Гончаровой Т.А. о взыскании убытков отказано.

Как следует из оспариваемого решения от 29.12.2018 г., заявленные ко взысканию расходы не подлежат взысканию в виде убытков, а стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы.

В апелляционной жалобе на решение от 29.12.2018 г. представитель истца Колокольцев О.В. просил о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что мировым судьей неправомерно отказано в возмещении истцу его расходов по приказному производству в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Степанов О.А. и Колокольцев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Гончаровой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в него, не сообщившей суду о причинах неявки, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие или его отложения. Письменные возражения на апелляционную жалобу суду не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истцов по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 этой статьи определено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В настоящем деле имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование иска некоммерческая организация ГСК№9 сослалась на положения ст.15 ГК РФ, определяющей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков (часть 1), а также состав убытков (часть 2), полагая, что понесенные по приказному производству расходы на представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с Гончаровой Т.А.

Принимая заявление некоммерческой организации ГСК№9 и разрешая его в порядке искового производства, мировой судья не учел следующего.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (ч.1 ст.194 ГПК РФ).

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (ч.1 ст.224 ГПК РФ).

Расходы, связанные с ведением дела представителем, оказанием им иной правовой помощи при судебной защите нарушенного права или устранении угрозы такого нарушения, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы являются в силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, в составе судебных расходов.

Правила распределения и возмещения судебных расходов регламентированы положениями ст.ст.98-103 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства и порядка разрешения соответствующего обращения отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, постановившим оспариваемое решение по заявлению некоммерческой организации ГСК№9, допущены нарушения приведенных выше положений процессуального закона, устанавливающих особый порядок разрешения спорных, именно процессуальных, отношений – по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального закона следует признать существенными, влекущими за собой в соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ отмену решения суда.

Разрешение заявления о судебных расходах отнесено к компетенции суда первой инстанции, разрешившего по существу гражданско-правовые требования, поэтому заявление некоммерческой организации ГСК№9 подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу в порядке ст.166 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 29 декабря 2018 года отменить с направлением заявления некоммерческой организации ГСК№9 мировому судье судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области для рассмотрения по существу в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д. П. Бобровников