Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2023 от 10.11.2023

Дело № 1-466/2023

УИД 81RS0006-01-2023-002323-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Шишкиной Н.С.,

Радостева И.А., Яркова С.К.,

защитника – адвоката Хозяшева А.И.,

потерпевшего Ч.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фирсова С.В., <данные изъяты>, судимого:

27 января 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления этого же суда от 14 февраля 2023 года) по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

наказание исполнено в полном объеме 8 февраля 2023 года,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 28 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Фирсов С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно без цели хищения подошел к стоящему около дома по адресу: <адрес>, принадлежащему Ч.Н.П. автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, через незапертую водительскую дверь проник в салон и, запустив двигатель при помощи находящегося в замке зажигания ключа, начал движение, скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел транспортным средством последнего.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний Фирсова С.В., данных в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. 100-104 т. 1), из которых следует, что после употребления спиртного, повлиявшего на его поведение, он около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, открыв водительскую дверь припаркованного на <адрес> края автомобиля иностранного производства серого цвета, решив на нем прокатиться, сел за руль и, заведя двигатель при помощи оставленного в замке зажигания ключа, начал движение без разрешения владельца последнего, однако, не справившись с управлением, совершил наезд на опору столба линии электропередач и деревянный забор, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия,

его вина подтверждается показаниями:

потерпевшего Ч.Н.П., который, имея во владении автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, необорудованный сигнализацией и видеорегистратором, около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками дорожно-патрульной службы обнаружил последний в 50-ти метрах от своего дома по адресу: <адрес>, с ключом в замке зажигания, с повреждениями бампера в результате наезда на забор (их оценил в 1 500 рублей, ущерб был возмещен отцом подсудимого примерно через 6 дней после случившегося), в том месте, где сам его не оставлял, право управления транспортным средством никому не передавал, пользоваться им не разрешал, с Фирсовым С.В. ранее знаком не был, в настоящее время претензий имущественного характера к нему не имеет, однако заявляет о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 12 000 рублей в связи с понесенными нравственными страданиями, возникшими из-за участия в досудебном и судебном производстве по уголовному делу (неоднократными допросами в качестве потерпевшего и т.д.),

свидетеля Ч.Н.Л. (л.д. 87-89 т. 1), рассказавшей о том, как она, выйдя на улицу, вместе с супругом обнаружила отсутствие принадлежащего Ч.Н.П. автомобиля, который незадолго до этого тот припарковал возле их дома после поездки в магазин в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники дорожно-патрульной службы сообщили им, что транспортное средство было угнано и совершило наезд на забор соседнего здания,

свидетеля Н.Н.Д. (л.д. 112-114 т. 1), из показаний которой следует, что около 08.15 – 08.20 часов, услышав громкие звуки работающего двигателя автомашины, ее удара о столб линии электропередач, она вышла на улицу, где увидела автомобиль марки «<данные изъяты>» в момент его наезда на забор соседнего дома по адресу: <адрес>, из салона которого вышел водитель – молодой человек (Фиров С.В.), одетый в черную ветровку, с признаками алкогольного опьянения, скрывшийся с места происшествия в неизвестном направлении,

свидетеля К.Ю.В. об обстоятельствах обнаружения им в тот день около 08.00 часов принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «<данные изъяты>» с механическими повреждениями, возникшими в результате наезда на забор его дома, и сообщения о случившемся в полицию, а также

протоколами осмотров: участка местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-27 т. 1), в ходе которого снаружи стекла передней левой двери припаркованного на нем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион на полиэтиленовую пленку были изъяты следы рук, по заключению эксперта (л.д. 128-137 т. 1) оставленные подсудимым, и кабинета Отдела уголовного розыска МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: <адрес> (л.д. 32-35 т. 1), где у Фирсова С.В. изъяли мужскую ветровку черного цвета, в которую он был одет во время угона транспортного средства, ее след, обнаруженный на месте происшествия, исходя из выводов эксперта (л.д. 121-125 т. 1), был оставлен на поверхности крышки багажника автомашины Ч.Н.П.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, проверив показания потерпевшего, свидетелей и самого Фирсова С.В., данные им в ходе дознания, другие, добытые по уголовному делу доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Фирсов С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, сведений о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протокола его допроса видно, что показания последнего были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Хозяшева А.И., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны Ч.Н.П. и свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении Фирсова С.В., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто.

Содержащиеся в приведенных протоколах следственных действий сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Однако показания свидетеля Ф.Т.И., охарактеризовавшей Фирсова С.В. с положительной стороны, которой о произошедшем стало известно только со слов дознавателя; заявление потерпевшего (л.д. 5 т. 1), в котором тот на конкретное лицо, которое следует привлечь к уголовной ответственности за угон автомобиля, не указывает; расписки Ч.Н.П. (л.д. 28, 86 т. 1) о получении им транспортного средства от сотрудников полиции; протоколы выемки (л.д. 72-75 т.1) и осмотра предмета – данной автомашины (л.д. 76-83 т. 1); заключение эксперта (л.д. 141-143 т. 1), по которому следы подошвы обуви оставлены не кроссовками, изъятыми у подсудимого; а также протокол осмотра предметов (л.д.152-157 т. 1) – двух смывов потожировых веществ с рычага коробки переключения передач, принадлежность которых не устанавливалась, суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение последним инкриминируемого ему преступления.

Рапорты сотрудников полиции о принятых сообщениях (л.д. 2, 3, 43 т.1) относятся к служебным документам и сами по себе в силу ст.74 УПК РФ доказательствами не являются.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению приговора, в ходе дознания не допущено, суду было представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из вышеприведенных доказательств следует, что Фирсов С.В. самовольно, без разрешения собственника, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», завел двигатель при помощи оставленного потерпевшим в замке зажигания ключа, в результате чего транспортное средство пришло в движение и двигалось до тех пор, пока подсудимый не совершил наезд на опору столба линии электропередач и деревянный забор.

Анализ показаний самого Фирсова С.В. позволяет суду сделать вывод об отсутствии у него корыстного мотива и совершения им именно угона, поскольку его намерение заключалось в получении транспортного средства во временное пользование с целью прокатиться, а не присвоить последнее себе целиком или по частям.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Фирсова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По заключению комиссии экспертов (л.д. 161-162 т. 1) подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя (F-07+F-10.1), об этом свидетельствуют отмечавшиеся с детства на фоне отдаленных последствий перинатального поражения центральной нервной системы легкое снижение умственной работоспособности, поведенческие нарушения, затруднявшие обучение в школе и приобретение положительного социального опыта, неравномерность, инертность динамики психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, а также нерегулярное употребление крепких спиртных напитков без учета ситуации и возможных вредных последствий без признаков психической и физической зависимости, абстинентного синдрома; имеющиеся у Фирсова С.В. изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; при совершении инкриминируемого деяния у последнего не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности этого и иных заключений экспертов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Фирсова С.В. и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Фирсов С.В. проживает с матерью, отцом и сестрами, помогает по хозяйству и осуществляет уход за пожилым, страдающим хроническим заболеванием, близким родственником – Ф.Т.И., официально не трудоустроен, имеет ежемесячный временный заработок в размере 30 000 рублей, характеризуется в целом положительно, на учете у врачей специалистов, за исключением психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает согласно п.п. «и» и к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку, несмотря на то, что сотрудники полиции располагали данными о причастности подсудимого к угону, сообщенные им сведениям, в том числе о мотиве (цели) деяния, значительно облегчили установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, способствовали правильному определению круга доказательств и их закреплению, были положены в основу предъявленного ему обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившее в передаче Фирсовым С.В. потерпевшему денежных средств в размере 1 500 рублей и 12 000 рублей, соответственно; на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, исходя из осознания виновным своего противоправного поведения, принесения им извинений Ч.Н.П. до и во время судебного заседания; состояние здоровья близкого родственника (бабушки).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

В частности, установлено, что подсудимый добровольно с каким-либо сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, его последующие действия, направленные на сотрудничество со следствием, суд расценивает их как иное, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, указанное выше.

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты принесение Фирсовым С.В. извинений потерпевшему суд не расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему преступлением вреда, поскольку таковое не относится к эффективным средствам восстановления нарушенных прав и законных интересов Ч.Н.П., способствующим уменьшению последствий содеянного.

Мнение потерпевшего о наказании подсудимого по делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

Сведений о наличии у Фирсова С.В., его близких родственников и членов семьи (помимо указанного) тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Исходя из информации, представленной ГБУЗ ПК «Больница <адрес>», подсудимый соматически здоров, согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 161-162 т. 1) психическим заболеванием не страдает, имеющееся у него психическое расстройство, указанное в справке медицинского учреждения (л.д. 193 т.1), на которое ссылается защитник, не исключающее вменяемости, учитывается судом в силу прямого указания на это Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 14 Постановления от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» в обязательном порядке в качестве смягчающего обстоятельства лишь при назначении наказания несовершеннолетнему, коим Фирсов С.В. не является.

Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению угона, при даче показаний не оспаривался подсудимым; с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на поведение последнего, снизило его самоконтроль, тем самым обусловило совершение им инкриминируемого деяния, и должно быть признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством.

Непогашенная судимость Фирсова С.В. по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года, по которому он был осужден за совершение деяния небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести деяния, имущественного и семейного положения последнего, его трудоспособного возраста, возможности получения им заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так в будущем, поскольку именно таковое в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При этом оснований для предоставления Фирсову С.В. рассрочки уплаты штрафа не имеется; ходатайств об этом никем не заявлено.

Положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются в связи с назначением не наиболее строгого, предусмотренного санкцией статьи наказания – в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, в виду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения Фирсову С.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В судебном заседании Ч.Н.П. к Фирсову С.В. был заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Поскольку потерпевший не отказался от исковых требований, в то время как причиненный им ущерб был возмещен подсудимым в полном объеме 27 ноября 2023 года, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фирсова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500) Адрес: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 74,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН 5904140498, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140,

УИН 18855923010470005654,

Наименование банка получателя ? ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Казначейский счет 03100643000000015600,

Единый казначейский счет 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (Фирсов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело №).

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении иска Ч.Н.П. к Фирсову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей ? отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, – оставить у потерпевшего, кроссовки и мужскую ветровку черного цвета – передать осужденному, 2 конверта со смывами потожировых веществ ? уничтожить.

Исполнение приговора в части передачи и уничтожения вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

    Председательствующий М.А. Фомина