Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-67/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья Ивашко Н.Е.

Мотивированное определение составлено 23.01.2024

УИД: 51MS0025-01-2023-000307-62

Апелляционное производство № 11-1/2024 (11-26/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                    18 января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                Щербиной Н.А.,

при секретаре                                                         Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А,С. к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, с учетом возражений К.А,С. на жалобу,

установил:

К.А,С. обратился в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указал, что сторонами <дд.мм.гггг> заключен договор участия в долевом строительстве на машино-место с условным номером ММ-332, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее <дд.мм.гггг>) построить жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену в сумме 443132 рубля 24 копейки. Истец уплатил ответчику оговоренную цену в установленные договором сроки, однако объект долевого строительства по договору был передан ему только <дд.мм.гггг>, что на 230 дней позже установленного договором срока. Неоднократно уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 35694 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи исковые требования К.А,С. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «А101» взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 35694 рублей 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 22847 рублей 15 коп. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1570 руб. 83 коп.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ООО «А101» просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить неустойку, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 214-ФЗ, пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, превышает разумные и соразмерные пределы.

В апелляционной жалобе приводит свой расчет неустойки, и, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить её размер до 13 000 рублей. Считает, что штраф начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о Защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ №.... от <дд.мм.гггг>

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.А,С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Р.С,А, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, с учётом их уточнения в части оснований для взыскания штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К.А,С., и представитель ответчика ООО «А101» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции повторно после отмены определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> апелляционного определения Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> в части взыскания штрафа в сумме 22 847 рублей 15 коп.

Заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья в целом правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, руководствовался положениями гражданского, жилищного законодательства, Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующими отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу которых установив факт несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя решение в части выводов о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> между К.А,С. и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДР23М-П7-332, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект – машино-место, представляющее собой индивидуально-определенную часть жилого дома и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 443132 рубля 24 копейки, НДС не облагается, и определена сторонами как: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта; денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45% от цены договора. Цена договора рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра составляет 25 467 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <дд.мм.гггг>

Объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписанного сторонами передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям настоящего договора и требованиям закона о долевом участии (пункт 5.2).

<дд.мм.гггг> застройщик оформил односторонний акт приема-передачи машино-места № м/м 332, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Сосенское, Скандинавский бульвар, <адрес>. Указанный объект имеет общую площадь (без учета площади лоджий, балконов и террас) - 17,30 кв.м, расположен на подземном этаже жилого дома.

Согласно представленным в материалы дела справкам ПАО «Сбербанк» К.А,С. произведена полная оплата (л.д. 18-24).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче машино-места, претензия, с требованием произвести выплату неустойки, направлена истцом в адрес ответчика <дд.мм.гггг>, в ответ на которую ответчик отказал истцу в выплате неустойки в заявленном размере (77754 руб.94 коп), полагая ее несоразмерной возникшим последствиям.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истцом размер неустойки определен за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 35 694 рублей 30 коп.

Определив период и размер подлежащей взысканию неустойки, судья, руководствуясь требованиями закона, установил, что при исчислении размера неустойки истец исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства в размере 6,75 % годовых, приняв представленный истцом расчет неустойки как обоснованный, математически верный, основанный на нормах действующего законодательства Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 35 694 рублей 30 коп, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из мотивированной части решения, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что добровольном порядке требования истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд ответчиком не удовлетворены, взыскал с ООО «А 101» в пользу истца К.А,С. штраф в размере 22 847 рублей 15 копеек (35694,30 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), не усмотрев оснований его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от <дд.мм.гггг> №.... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ №.... от <дд.мм.гггг>) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Законом № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ №.... от <дд.мм.гггг> 22 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дд.мм.гггг> включительно.

Указанное постановление вступило в силу <дд.мм.гггг>

Таким образом, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №...., предоставляется отсрочка до <дд.мм.гггг> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления №...., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Соответственно, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дд.мм.гггг>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дд.мм.гггг>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дд.мм.гггг>

А в случае если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В настоящем случае заявленная ко взысканию сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисленной за периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то есть до дня вступления указанного постановления в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия о выплате вышеуказанной неустойки в течение десяти дней со дня получения претензии, подписанная истцом <дд.мм.гггг>, была направлена почтовым отправлением застройщику <дд.мм.гггг> и получена адресатом <дд.мм.гггг>, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением №.... (л.д.28-36, т.1).

В этой связи, решение суда в части взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░101», ░░░░ 1127746474349, ░ ░░░░░░ ░.░,░., ░░░░░░░ 4712 378880, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ 35694 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ 101», ░░░░ 1127746474349, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1570 ░░░. 83 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░