Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-80/2022 от 27.05.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок №3

Индустриального судебного района г.Перми

Дело № 11-80/2022 (№ 2-80/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь     02 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарлаимова И. С. расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 2 875 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 750 рублей.

Взыскано с ООО АП «Заря Путино» в пользу Шарлаимова И. С. расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 2 125 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 435руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с частной жалобой, указав, что определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду следующего.

Предоставленный истцом отчет независимой экспертизы ООО «ЛИГА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОЦЕНКЕ» не соответствует требованиям Единой Методики.

Проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика.

Таким образом, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019г.

Расходы на юридические услуги считает необоснованно завышенными. Из материалов дела следует, что между истцом Шарлаимовым И.С. и представителем Нечаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор, предметом которого является, в том числе подготовка обращения к финансовому уполномоченному.

При составлении заявления финансовому уполномоченному потребитель может использовать стандартную форму заявления, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного.

Таким образом, при обращении Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Также истец имел возможность выбора организации по оказанию юридических услуг и обращения к специалистам, предложившим иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Как установлено мировым судьей, Шарлаимов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО АП «Заря Путино», Носкову М. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 14 700 рублей, с ООО АП «Заря Путино» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 878 руб. 50 коп., с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО АП «Заря Путино» соразмерно сумму расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере 738 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарлаимова И. С. сумму страхового возмещения в размере 700 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АП «Заря Путино» в пользу Шарлаимова И. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 878 руб. 50 коп., в удовлетворении требований к Носкову М. В. о взыскании материального ущерба отказать».

Распределяя судебные расходы, мировой судья руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчика САО «РЕСО–Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 2875руб., расходы на юридические услуги в размере 5750 руб., что составило 57,5% от суммы заявленных исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости обращения Шарлаимова И.С. за составлением экспертного заключения при обращении в суд несостоятельны ввиду следующего.

Заключение ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от ДД.ММ.ГГГГ было получено Шарлаимовым И.С. с целью обращения в суд для защиты нарушенного права в обоснование своих доводов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таком положении понесенные истцом судебные расходы за составление экспертного заключения подлежат возмещению.

Между истцом Шарлаимовым И.С. и Нечаевым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предметом которого являются консультация заказчика о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг определена в размере 20 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал фактический объем оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Шарлаимова И.С., правовую сложность гражданского дела и категорию правового спора, объем и сложность выполненной представителем работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и нашел необоснованным взыскание расходов в размере 20000 руб., посчитал необходимым снизить заявленные ко взысканию судебные расходы до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, находит доводы частной жалобы необоснованными, поскольку определенный мировым судьей ко взысканию размер расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь С..С..330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» -без удовлетворения.

Судья -                                 Э.Б.Домнина