№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2021 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при секретаре Овчаренко Е.М.,
с участием представителя истца – Гридневой Н.В.,
ответчика Юрловой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах Российской Федерации к Юрловой Л. Х. о применении последствий недействительности сделок по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Юрловой Л.Х., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ответчика виновной по ст.322.3 УК РФ (11 эпизодов). Как следует из постановления мирового судьи Юрлова Л.Х., имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, незаконно зарегистрировала по месту пребывания по адресу своей регистрации: <адрес>, 13 иностранных граждан, получив с каждого денежные средства в размере <данные изъяты>, получив, таким образом, незаконно в общей сумме <данные изъяты> Указанные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, перешли в пользование Юрловой Л.Х., которыми она распорядилась в личных целях.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, взыскав с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Гриднева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Юрлова Л.Х. в судебном заседании исковые требования признала.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрлова Л.Х. осуждена по ст.322.3 УК РФ.
Суд признал Юрлову Л.Х. виновной в совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>
Как следует из постановления мирового судьи, Юрлова Л.Х., имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, незаконно зарегистрировала по месту пребывания по адресу своей регистрации: <адрес>, 13 иностранных граждан, получив с каждого денежные средства в размере <данные изъяты>, получив, таким образом, незаконно в общей сумме <данные изъяты> Указанные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, перешли в пользование Юрловой Л.Х., которыми она распорядилась в личных целях.
Суд считает, что действия Юрловой Л.Х. по получению денежных средств за незаконную регистрацию в общем размере <данные изъяты>, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
При этом все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.
Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Юрловой Л.Х. в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.
При рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства передачи денежных средств, которым суд дал надлежащую оценку при вынесении постановления. Вина Юрловой Л.Х. подтверждается достаточной совокупностью доказательств.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку ответчиком Юрловой Л.Х. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, прокурор обоснованно предъявил иск в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Юрловой Л.Х. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2021 ░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░