Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2023 ~ М-556/2023 от 06.03.2023

№

№2-1018/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 4 мая 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца Однолеткова Никиты Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцева Владимира Александровича к Уткину Анатолию Николаевичу, Сапожниковой Ольге Александровне, Соколу Юрию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самарцев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Уткина Анатолия Николаевича и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самарцева Владимира Александровича и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Уткина А.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Самарцеву В.А. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ответчику Сапожниковой О.А. Гражданская ответственность Уткина А.Н. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. На месте ДТП виновник отказался компенсировать причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 149907 рублей 60 копеек. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 149907 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4198 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Сокол Ю.А.

Истец Самарцев В.А., ответчики Уткин А.Н., Сапожникова О.А., Сокол Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель истца Однолетков Е.М., действующий на основании доверенности от 14.02.2023 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Уткин А.Н., поскольку он управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП.

Ответчик Сапожникова О.А. в письменном отзыве на иск указала, что <данные изъяты>, г/н №, сдавала в аренду Сокол Ю.А. и не знала, что Сокол Ю.А. сдал указанный автомобиль в субаренду Уткину А.Н. Она (Сапожникова О.А.) выдала Сокол Ю.А. доверенность на оформление страхового полиса, Сокол Ю.А. обманул ее, сказав, что оформил страховой полис.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением Уткина Анатолия Николаевича и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самарцева Владимира Александровича и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. Водитель Уткин А.Н., управляя <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю, допустил столкновение.

Таким образом, нарушение ответчиком Уткиным А.Н. п.п. 8.3. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП являлся Самарцев В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Риск гражданской ответственности водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП являлась Сапожникова О.А.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Сапожникова О.А. передала Соколу Ю.А. во временное владение и пользование ТС <данные изъяты>, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сокол Ю.А. передал ТС <данные изъяты>, г/н №, Уткину А.Н. по устной договоренности в субаренду.

Гражданская ответственность водителя Уткина А.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 149907 рублей 60 копеек; стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 95763 рубля 60 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, расчет ущерба произведен по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП с ответчика Уткина А.Н., являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с Уткина А.Н. в пользу Самарцева В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149 907 рублей 60 копеек.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самарцева В.А. к Сапожниковой О.А., Соколу Ю.А.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг по дефектовке в размере 2000 рублей подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении оплаты по договору в размере 15000 рублей.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150 рублей– почтовые расходы,

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Уткина А.Н. в пользу истца Самарцева В.А. расходов по оплате госпошлины в размере 4198 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 907 ░░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4198 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░