Решение по делу № 33-1359/2017 от 02.02.2017

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «02» марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бузук А.Ю. по доверенности Развий В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Плешанова А.В. и Плешановой Е.О. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Плешановым А.В. и Бузуком А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Бузука А.Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать право собственности Плешанова А.В. на данное жилое помещение.

Признать недействительным договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Плешановой Е.О. и Бузуком А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Бузука А.Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать право собственности Плешановой Е.О. на данное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бузука А.Ю. по доверенности Смыкова А.С., который поддержал жалобу, объяснения представителя Плешанова А.В., Плешановой Е.О. по доверенностям Павлова А.В., и Плешанова В.К., возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плешанов А.В., Плешанова Е.О. обратились в суд с исками к Бузук А.Ю. о признании недействительными договоров уступки права требования, прекращении права собственности Бузук А.Ю. на жилые помещения, признании права собственности на жилые помещения за истцами.

Оба исковых заявления соединены в одно производство.

Иски мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании договоров долевого участия, заключенных истцами с ООО «Вертикаль-Строй» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Плешанов А.В. и его мать Плешанова Е.О. являлись участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома <адрес>. Фактически инвестором данного строительства выступал Плешанов В.К. – отец Плешанова А.В. и муж Плешановой Е.О. Поскольку в середине ... года Плешанов В.К. оказался не в состоянии расплатиться с кредиторами и, опасаясь за возможные посягательства на имущество членов семьи, имея намерение обезопасить имущественные права по указанному долевому строительству от требований кредиторов, он договорился со своим знакомым ФИО 1 о заключении исключительно для вида - без намерения исполнения - договоров уступки прав требования по обоим договорам долевого участия. По условиям договоренности между Плешановым В.К. и ФИО 1 договоры цессии не подлежали оплате, имущественные права либо само имущество после постройки квартир подлежали возвращению по первому требованию истцов. При этом ФИО 1 предложил оформить сделки на своего сына Бузука А.Ю. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с Бузуком А.Ю. были заключены два договора уступки права требования, после регистрации которых Бузук А.Ю. сразу передал эти договоры Плешанову В.К. Договоры не оплачивались, с чем Бузук А.Ю. был полностью согласен и подтверждал договоренность по первому требованию переоформить права по договорам долевого строительства на истцов либо на любое указанное ими лицо. О формальном характере заключенных договоров уступки права требования было сообщено также директору ООО «Вертикаль-Строй» ФИО 2, с которым Плешанов В.К. и ФИО 1 состояли в доверительных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Вертикаль-Строй» были подписаны соглашения о порядке передачи квартир Бузуку А.Ю. после ввода дома в эксплуатацию только после письменного согласия истцов. В начале ... года после ввода дома в эксплуатацию истцы имели намерение переоформить имущественные права по договорам долевого участия на иное лицо, поэтому просили застройщика не передавать квартиры Бузуку А.Ю., однако оформить переход прав тогда не удалось, а застройщик письменно сообщил об отсутствии оснований не передавать квартиры Бузуку А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль-Строй» и Бузуком А.Ю. были подписаны акты приема-передачи квартир, которые сразу после подписания были переданы Плешанову А.В. вместе с ключами от квартир, документами на приборы учета. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бузука А.Ю. на квартиры было зарегистрировано в ЕГРП, после чего в этот же день в помещении Управления Росреестра Бузук А.Ю. передал документы на квартиры Плешанову А.В. Фактически построенными квартирами № и № владели истцы, ДД.ММ.ГГГГ Плешанов А.В. заключил договор на выполнение ремонтных работ, после чего в обоих квартирах начали выполнять ремонт, который оплачивал Плешанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты лицевых счетов Плешанов А.В. произвел оплату коммунальных платежей по обоим квартирам. С начала ... года истцы стали предлагать ответчику переоформить права на квартиры, тот сначала отвечал согласием, однако от конкретных действий и встреч уклонялся, а затем перестал отвечать на звонки. При обращении к отцу ответчика - ФИО 1 последний пояснил, что у него испортились отношения с сыном из-за бракоразводного процесса с женой ФИО 3 и раздела совместно нажитого в браке имущества. В этом процессе сын занял сторону своей матери, а потому прекратил общение с отцом. При этом ФИО 1 обещал принять меры к возврату истцам прав на квартиры, однако в дальнейшем сообщил, что сын на контакт не идет, у него с ними возник конфликт. Летом ... года ответчик сменил замок на дверях обоих квартир, препятствуя истцам доступу в квартиры.

Плешанов А.В. просил признать недействительным договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Плешановым А.В. и Бузуком А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Бузука А.Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать право собственности истца на данную однокомнатную квартиру.

Плешанова Е.О. просила признать недействительным договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Плешановой Е.О. и Бузуком А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Бузука А.Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать право собственности истицы на данную трехкомнатную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бузук А.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Ответчик оспаривает в жалобе вывод суд о безденежности сделок уступки права, считает, что истцы не доказали мнимость сделок, а также того, что эти сделки были заключены с целью ухода Плешанова В.К. от претензий недобросовестных кредиторов. В суде не добыто доказательств того, что ответчик не принял квартиры фактически и не осуществлял полномочия собственника. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО 3

На жалобу поданы письменные возражения стороной истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Плешанова А.В. и Плешановой Е.О., суд пришел к выводу о том, что сделки уступки права требования, заключенные между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являлись мнимыми.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и их надлежащей оценке, а также закону – статье 170 ГК РФ.

Судом правильно установлено, что после сдачи дома в эксплуатацию ответчик фактически не принял квартиры, не осуществлял полномочия собственника, не возражал против передачи квартир истцам, не вносил коммунальные платежи. Сам по себе факт государственной регистрации договоров уступки права требования, а также последующей государственной регистрации права собственности Бузука А.Ю. на спорные квартиры № и № не является безусловным основанием считать сделки действительными и не препятствует признанию сделок мнимыми при наличии достаточных доказательств для такого вывода.

Мнимость сделки доказывается любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, а не только письменными, как ошибочно полагает ответчик.

В данном случае в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств были доказаны фактические обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований. Напротив, сторона ответчика убедительно не доказала свои возражения против доводов Плешановых.

Право оценки достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств принадлежит суду первой инстанции, рассматривающему спор, т.к. именно суд первой инстанции исследует доказательства непосредственно.

Судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает оснований для иной оценки доказательств. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, сделан объективный анализ действий сторон, дана надлежащая оценка представленных суду доказательств.

Так, из объяснений третьего лица по делу Плешанова В.К., данных в суде первой и второй инстанции, следует, что он занимался недвижимостью, вложил деньги в ООО «Верхняя Волга», но его обманули, ему пришлось взыскивать свои деньги через суд, но несмотря на то, что его иск был удовлетворен на сумму свыше <данные изъяты> рублей, денег этих он не получил; в свою очередь с него также стали требовать деньги те люди, у которых он брал займы. Еще до решений судов, желая обезопасить свою семью от возможных претензий недобросовестных кредиторов, он в ... году обратился к своему другу ФИО 1 с просьбой формально переоформить квартиры № № и № в строящемся доме на <адрес>, что и было сделано, но только не на ФИО 1, который часто бывал в командировках, а на его сына Бузука А.Ю. Он, Плешанов В.К., с ФИО 1 – давние друзья, их сыновья - Плешанов А.В. и Бузук А.Ю. - тоже учились в одной школе. До бракоразводного процесса и дела о разделе имущества супругов ФИО 1 и ФИО 3 отношения между всеми участниками дела были нормальные, доверительные, Бузук А.Ю. не оспаривал право Плешановых на указанные квартиры и подтверждал свое согласие переоформить квартиры, когда это потребуется. Но после того, как в результате раздела имущества супругов ФИО 1 и ФИО 3 квартира <адрес>, где проживает их сын Бузук А.Ю. со своей семьей, перешла в собственность отца – ФИО 1, между сыном и отцом возник конфликт, и Бузук А.Ю. отказался переоформлять спорные квартиры № и № в пользу Плешановых.

Эти объяснения Плешанова В.К. согласуются с показаниями ФИО 3, ФИО 1, судебными постановлениями по делу о разделе имущества супругов Бузук (л.д. 71-109).

Как отмечает в жалобе ответчик, в пунктах 4.1 договоров уступки права указано, что деньги в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за уступаемое право на квартиры № и № уплачены Бузуком А.Ю. полностью при подписании договоров, поэтому каких-либо дополнительных расписок для подтверждения этой оплаты не требуется. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оплата по договорам уступки не производилась.

С указанным доводом жалобы согласиться нельзя.

Сам ответчик Бузук А.Ю. денег на указанное приобретение не имел, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Довод ответчика о том, что эти сделки были оплачены за счет средств его родителей – ФИО 1 и ФИО 3 - проверен в ходе судебного разбирательства путем допроса указанных лиц в судебном заседании и сопоставления их показаний с другими доказательствами в деле.

Свидетель ФИО 3 показала в суде, что конфликт по поводу указанных квартир <адрес> возник в связи с их бракоразводным процессом, на покупку спорных квартир в ... году деньги брали из семейного бюджета с мужем, но она не присутствовала при передаче денег, денежные средства Плешанову должен был передать сын, она не спрашивала у сына, от кого он должен был получить деньги; сын получил деньги от отца, когда именно он их получил – сказать не может (л.д.138-оборот).

Свидетель ФИО 1 подтвердил в суде, что оплата по спорным договорам уступки права не производилась, договоры были фиктивные, оформлялись в связи с финансовыми проблемами Плешанова В.К., он, ФИО 1, не давал сыну денег на оплату этих договоров (л.д. 138).

С учетом объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей, письменных материалов дела районный суд пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы во исполнение оплаты по договорам уступки права ответчиком не вносились, сделки являлись мнимыми.

Мотивы, по которым заключается сделка, не имеют правового значения при оценке действительности сделки, поэтому ссылки в жалобе на недоказанность истцами того, что договоры были заключены с целью ухода от возможных претензий недобросовестных кредиторов Плешанова В.К., не влияют на правильность решения по настоящему делу.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика в данном споре.

Эти доводы районным судом тщательно проверены с учетом представленных доказательств и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы к удовлетворению иска приведены в решении. Материальный закон применен судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░