Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 от 26.02.2024

                                                                                             УИД: 44МS0033-01-2023-000273-12                                                                                                                           

                                                                                                                           Дело № 12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

      3 апреля 2024 года                                                                                                    гор. Нея

      Судья Нейского районного суда Костромской области Размахов В.Н., с участием помощника Нейского межрайонного прокурора Метелкина А.А., при секретаре Родиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нейского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соболева А.Л.,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

      Из постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин. на <адрес> водитель Соболев А.Л., управлял транспортным средством автомобилем Нива Шевроле гос. регистрационный знак О 014 РА 44, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

      Нейский межрайонный прокурор Сироткин Р.Е. обратился в суд с протестом, в котором просил восстановить пропущенный срок для опротестования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить. В обоснование протеста прокурор указал, что прокуратурой на основании поручения прокуратуры области проведена проверка законности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Соболев А.Л. на <адрес> управлял транспортным средством автомашиной, не имея права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1., п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишениям права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Приговором Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и ему в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Костромского областного суда приговор Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева А.Л. изменен, в том числе в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору по ст. 264.1 УК РФ мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно Соболеву А.Л. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Соболев А.Л. освободился из мест лишения свободы по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, на момент совершения Соболевым А.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена и он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Согласно ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей влечет уголовную ответственность.

      Таким образом, действия Соболева А.Л. подлежали квалификации по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

      Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания.

     Вместе с тем требования указанных норм мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

      Сведения о несоответствии указанного постановления требованиям закона получены в ходе проверки, проведенной Нейской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Метелкин А.А. поддержал требования, указанные в протесте и дал объяснения в соответствии с обстоятельствами, указанными в протесте.

Привлеченный к административной ответственности Соболев А.Л. полагал, что оснований в удовлетворении протеста прокурора не имеется, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, назначенное наказание по нему отбыл. При этом наличие приговора суда по ст.264.1 УК РФ и наличие не погашенной судимости, не отрицает.

Изучив доводы протеста, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока для обжалования постановления указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соболева А.Л. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация в материалах о наличии судимости отсутствовала. О наличии у Соболева А.Л. не погашенной судимости стало известно по результатам проверки, проведенной Нейской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ, после участия прокуроры области по уголовному делу в отношении Соболева А.Л. в суде апелляционной инстанции. Протест прокурора на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлен непосредственно после проведения проверки. При данных обстоятельствах имеются основания для восстановления срока на обжалование.

      Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

      Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

      Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

      Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

      В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Соболева А.Л. к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин. <адрес> водитель Соболев А.Л., управлял транспортным средством автомобилем Нива Шевроле гос. регистрационный знак О 014 РА 44, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

      Между тем, для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

      При этом диспозиция части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения лица к административной ответственности по указанной статье ставит отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

      В силу статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, влечет назначение уголовного наказания.

      Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишениям права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Приговором Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание: по ст.112 ч.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 06.02.2017г. по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Костромского областного суда приговор Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева А.Л. изменен, в том числе в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору по ст. 264.1 УК РФ мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. и по совокупности приговоров окончательно Соболеву А.Л. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Соболев А.Л. освободился из мест лишения свободы по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 УК РФ Соболевым А.Л. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69. ст.70 УК РФ) совершено, в том числе тяжкое преступление.

Статьей 86 УК РФ предусмотрено, что судимость у лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения деяния ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Соболев А.Л. имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

То есть в деянии Соболева А.Л. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод Соболева А.Л., о том, что протест не подлежит удовлетворению, так как он отбыл наказание, назначенное постановлением мирового судьи, правовым основанием для отказа в удовлетворении протеста не является, и судом не принимается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ вынесенное в отношении Соболева А.Л., подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передачей материалов дела в орган дознания через мирового судью судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.29.9, ст.30.3, ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                              Р Е Ш И Л:

Протест Нейского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соболева А.Л., удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для опротестования постановления мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соболева А.Л.

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соболева А.Л., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с передачей материалов дела в орган дознания через мирового судью судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                                                        ФИО4