Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-450/2024 от 15.04.2024

дело № 72-450/2024

УИД: 66RS0003-02-2023-001244-52

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира, государственного инспектора Свердловской области Т на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-13/2024, вынесенное в отношении председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской Инги Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области от 20 ноября 2023 года № 273/охот председателю правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-13/2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Т просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности Знаменской И.И. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление - Т, поддержавшей доводы жалобы, защитника Знаменской И.И. – Гаращенко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 1 000 до 2 000 рублей.

Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ) регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды (ст. 3 указанного Закона).

Регулируя отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) в ч. 1, 2 ст. 27 предусматривает, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от 20 до 49 лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца (ч. 3 ст. 41 указанного Федерального закона).

В силу ч. 13 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ порядок осуществления производственного охотничьего контроля, порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, порядок проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, образцы удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора и порядок выдачи, замены, сдачи таких удостоверения и нагрудного знака, аннулирования такого удостоверения, форма акта устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2014 года № 5 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 43 Порядка юридические лица или индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, работниками которых являются производственные охотничьи инспектора, в течение 10 рабочих дней после аннулирования охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, имеющихся у производственного охотничьего инспектора, расторжения охотхозяйственного соглашения, заключенного такими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, прекращения трудового договора, заключенного с производственным охотничьим инспектором, обеспечивают изъятие удостоверений и (или) нагрудных знаков производственных охотничьих инспекторов и их сдачу в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении должностного лица выводы о пользовании Знаменской И.И. объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением, выразившемся в непринятии мер по изъятию удостоверения и нагрудного знака охотничьего производственного инспектора у В для последующей их сдачи в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, которые не были им сданы в течение 10 рабочих дней после прекращения с ним трудовых отношений, то есть до 14 июня 2023 года, чем нарушены положения п. 43 Порядка, а также п. 8.2.2 и 8.2.11 охотхозяйственного соглашения, возлагающего на организацию обязанность соблюдать установленные правила пользования охотничьими ресурсами, а также осуществлять производственный охотничий контроль.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности виновность Знаменской И.И. в инкриминируемом ей правонарушении, должным образом не установлены. При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, выражая несогласие с выводами судьи о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Знаменской И.И. отсутствует, то есть к необходимости переоценки доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 апреля 2020 года № 17-П).

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» на основании охотхозяйственного соглашения от 11 октября 2017 года № 58/66/17 в закрепленных за ним охотничьих угодьях в Тугулымском городском округе Свердловской области обеспечивает проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры.

В соответствии с п. 8.2.2, 8.2.11 указанного соглашения охотпользователь обязан соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществлять производственный охотничий контроль.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира или водными биологическими ресурсами с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром; использование объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового (ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ)

В силу ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ видами пользования животным миром являются: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судьей районного суда, разрешение на пользование объектами животного мира и охотхозяйственное соглашение не являются тождественными понятиями (п. 1 ст. 29, ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ), а установленная в санкции ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не может наступать за нарушение условий охотхозяйственного соглашения, не относящихся к соблюдению установленных правил и сроков пользования охотничьими ресурсами, нормативов и норм охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Следует также отметить, что по состоянию на 14 июня 2023 года сохраняла действие ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Правила пользования объектами животного мира установлены, в частности, главой V Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ.

Как упомянуто выше, одним из видов пользования объектами животного мира является охота.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, включенной в названную главу, отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются данным законом и Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, которым и установлена обязанность лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, по осуществлению производственного охотничьего контроля.

Именно за нарушение порядка проведения производственного охотничьего контроля, а также за его неосуществление применялась административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 мая 2019 года № 10-АД19-1.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 234-ФЗ, вступившим в силу 24 июня 2023 года, диспозиция ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, уточняющей состав правонарушения, предусмотренного данной нормой, сформулировав его как нарушение правил, регламентирующих виды пользования животным миром, за исключением охоты и рыболовства (включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих), установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, с 24 июня 2023 года административная ответственность за нарушение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил, регламентирующих виды пользования животным миром, не применяется к отношениям в сфере охоты и рыболовства.

Непринятие мер по изъятию удостоверения и нагрудного знака охотничьего производственного инспектора является нарушением ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, п. 43 Порядка, а также п. 8.2.2, 8.2.11 заключенного охотхозяйственного соглашения, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении производственного охотничьего контроля и, соответственно, является нарушением правил пользования животным миром, которое до 24 июня 2023 года влекло административную ответственность по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 234-ФЗ, переквалификация деяния Знаменской И.И. с ч. 1 ст. 7.11 на ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.

Поскольку, вопреки доводам жалобы должностного лица, охотхозяйственное соглашение из буквального толкования норм действующего законодательства не является разрешением на пользование объектами животного мира, деяние Знаменской И.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 названного Кодекса), которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2024 года № 12-13/2024, вынесенное в отношении председателя правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Знаменской Инги Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова