Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2020 ~ М-2498/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3077/2020                                              «29» сентября 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2020-002940-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 936,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 669 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, получив банковскую карту, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Ответчику был установлен лимит в размере 600 000 руб., получена банковская карта.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в адресной справке, представленной в ответ на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Б. подписал анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты в Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с которой просил банк ВТБ 24 (ЗАО) выдать ему карту типа: Visa Gold с открытием банковского счета для совершения операций с использование карты и предоставлением кредита на срок действия договора установив кредитный лимит в размере 600 000 руб.

Заполнив и подписав анкету-заявление, ответчик согласился с тем, что анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) между ответчиком и банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий. Ответчик также подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. В случае выпуска карты обязался неукоснительно соблюдать условия договора.

Данная анкета-заявление содержит подпись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Б. получил кредитную карту Visa Gold № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). Одновременно с получением кредитной карты ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – договор), заключенного на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и распиской. Условия договора обязалась соблюдать неукоснительно. Кредитный лимит установлен в размере 600 000 рублей, счет №, договор №, дата окончания платежного периода – 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, на условиях, предусмотренных кредитным договором, заключенным в офертно - акцептной форме.

Согласно п.5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – правила) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не меньшем суммы минимального платежа.

Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности (п. 5.5 договора).

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка (п.5.7 Правил).

В силу пункта 7.1.3 Правил клиент обязуется осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном в п.5.4, 5.5 Правил.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что его обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из данной нормы, в силу которой все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке правопреемства перешли к Банк ВТБ (ПАО), он является правопреемником и у него имеется право на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, а также отсутствуют документы, подтверждающие полную, либо частичную уплату образовавшейся задолженности, что совместно с неуплатой ежемесячных кредитных платежей, свидетельствует об одностороннем отказе от обязательств, что запрещено действующим законодательством по правилам ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение требований истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, общий размер задолженности составляет 1 035 080,59 руб. из которых:

- 599 985,29 руб. – кредит;

- 114 935,44 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 320 159,86 руб. – пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным, соответствующими условиям кредитного договора и последствиям нарушения обязательств по оплате кредита ФИО2

Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по кредитному договору, по которому ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, непредставление ответчиком возражений ни по праву заявленных требований, ни по их объему, дает суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Истец, пользуясь своим правом, снизил размер пени на 90 % и с учетом снижения штрафных санкций (задолженность по пени на 90 %), общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 746 936,71 руб., из которых:

- 599 985,29 руб. – кредит;

- 114 935,44 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 32 015,98 руб. – пени.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с июля 2019 года, сумма штрафных санкций не является несоразмерной и не подлежит снижению.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком государственной пошлины в размере 10 669 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 669 руб., что соответствует правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 936 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья:                                                                    Н.М. Кондратьева