Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 17.01.2023

№11-4/2023

УИД 03MS0192-01-2022-006142-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.                             с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя ответчика Давлетшина А.А.,

истца Салихова И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Л.В. на решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от ДАТА по гражданскому делу по иску Салихова И.У. к Колесникову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Салихов И.У. обратился в суд с иском к Колесникову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА исковые требования Салихова И.У. к Колесникову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Колесникова Л.В. в пользу Салихова И.У. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 353 рубля 71 копейка, расходы, связанные с оплатой услуг страховой компании по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 3 895 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 347 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Колесников Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование указывает, что суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения. Однако правоотношения, сложившиеся между сторонами, не позволяют применить к ним нормы главы 60 ГК РФ. В декабре 2018 г. между истцом и ответчиком в устной форме заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Получив от истца предложение о продаже автомобиля за 30000 руб., ответчик принял его условия в августе 2018 г. Частично данную договорённость подтверждает оформление им ДАТА страхового полиса ОСАГО МММ №, в соответствии с которым к управлению указанным автомобилем допущен истец Салихов И.У. До конца 2018 г. сделка состоялась реально - продавец (ответчик) передал указанный автомобиль покупателю (истцу) и получил от него денежные средства в размере 13 000 руб. в частичную оплату договора купли-продажи. Остаток денежных средств покупатель (истец) должен был передать после государственной регистрации автомобиля на своё имя в органах ГИБДД. Указанная договорённость подтверждена свидетелем (представитель собственника автомобиля) по делу, допрошенным ДАТА.

Несмотря на то, что пп. 2 п 1 ст. 161 ГК РФ предусматривает письменную форму сделки для граждан между собой на сумму свыше 10 000 руб., единственным последствием для устной сделки между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ является невозможность сторон ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы сделки не делает её автоматически недействительной (и с такими требованиями истец не обращается). В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное одним лицом за счёт другого лица без установленных законом или договором оснований. Таким образом, к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении неприменимы в связи с наличием договорных отношений.

Административный регламент МВД РФ по предоставлению госуслуги по регистрации транспортных средств, утверждённый приказом МВД РФ № от 07.08.2013    г., предусматривал для перерегистрации автомобиля на нового собственника срок в 10 суток с момента заключения договора купли-продажи. Таким образом, о невозможности поставить автомобиль на учёт в ГИБДД (а, следовательно, и о нарушении своих прав) истец должен был узнать максимум в январе 2019 г. Однако, он более двух лет использовал автомобиль по своему усмотрению, вернув его ответчику лишь в феврале 2021 г. Следовательно, действия истца не являются добросовестными и направлены исключительно на причинение вреда ответчику, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). Это недопустимо и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может быть признано судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако никакая оценка данному доводу судом в оспариваемом решении не дана.

Кроме того, ответчик заявлял об истечении сроков давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения. П. 1 ст. 196 ГК РФ установлен срок для защиты своего нарушенного права, равный 3 годам. Узнав в январе 2019 г. о невозможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, ответчик не предпринял мер к защите своих надушенных прав, а продолжал необоснованно пользоваться автомобилем ещё два года. Указанный довод в решении также никак не рассмотрен судом первой инстанции.

В обоснование факта передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 30000 руб. суд указывает на наличие показаний Колесникова Л.В. о получении указанной суммы в ходе проверки, проводившейся ОМВД по Кушнаренковскому району РБ по заявлению Салихова И.У. Однако, данное утверждение суда (абзац 5 страницы 4 решения) не соответствует действительности - Колесников Л.В. признавал факт заключения договора на определённых условиях, но не факт получения всей суммы. Какое конкретно положение материала проверки содержит указанные доказательство, суд в решении также не указывает.

В связи с необоснованностью основного требования не подлежат удовлетворению и производные - о взыскании процентов по ст. 1107 ГК РФ и судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Ответчик Колесников Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Давлетшин А.А. в судебном заседании жалобу Колесникова Л.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Салихов И.У. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Салиховым И.У. и ответчиком Колесниковым Л.В. в 2018-2019 году в устной форме заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> за 30 000 рублей, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов КУСП № от ДАТА Колесников Л.В. передал Салихову И.У. автомобиль <данные изъяты> без передачи паспорта транспортного средства, Салихов И.У. передал Колесникову Л.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается объяснениями Салихова И.У. и Колесникова Л.В.

Поскольку на протяжении длительного времени паспорт транспортного средства Колесниковым Л.В. Салихову И.У. передан не был, Салихов И.У. отказался от исполнения договора купли-продажи и вернул автомобиль Колесникову Л.В. в феврале 2021 года, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отсутствие подлинника ПТС является существенным недостатком переданного Салихову И.У. товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка, а в случае не устранения данного недостатка – право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Колесникова Л.В. в пользу истца Салихова И.У. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о применении сроков исковой давности не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Салихов И.У. не добившись от ответчика Колесникова Л.В. передачи ПТС от автомобиля, отказался от исполнения договора в феврале 2021 года, а с настоящим иском обратился ДАТА, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод истца о том, что Салихов И.У. не передавал ему 30 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля опровергается его объяснениями, данными в ходе доследственной проверки. В объяснениях Колесников Л.В. действительно не пишет дословно, что Салихов И.У. передал ему 30 000 рублей, однако передача Салиховым И.У. Колесникову Л.В. 30 000 рублей следует из его объяснений, где он пишет, что автомобиль <данные изъяты> у него приобрел Салихов И.У. за 30 000 рублей, далее пишет, что Салихов И.У. требовал у него возврата 30 000 рублей. В объяснениях Колесников Л.В. не пишет, что Салихов И.У. не рассчитался с ним за автомобиль в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА по гражданскому делу по иску Салихова И.У. к Колесникову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесникова Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                Г.С. Белорусова