Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 (2-5457/2022;) от 22.06.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к АО «Российской Сельскохозяйственный банк» о признании кредитных соглашений недействительными,

    у с т а н о в и л :

Истец Ш.В.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.В. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.В. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. На момент заключения кредитных соглашений Ш.В.В. не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими, так как с детства является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, что является основанием для признании сделок недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ. В связи с указанным, истец просит признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ш.В.В. и АО «Россельхозбанк» недействительными.

В судебном заседании истец Ш.В.В., его представитель Б.А.Я. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Б.Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при заключении договоров истец ввел банк в заблуждение, не представив документы о наличии психического заболевания, лично подписав все документы и получив денежные средства. Полагал, что в случае признания сделок недействительными необходимо решить вопрос о реституции.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ш.В.В. заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6,5% годовых с уплатой ежемесячных платежей по <данные изъяты> 25 числа каждого месяца, с установлением мер ответственности за просрочку исполнения обязательств (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ш.В.В. заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых с уплатой ежемесячных платежей по <данные изъяты> 10 числа каждого месяца, с установлением мер ответственности за просрочку исполнения обязательств (л.д.15-20).

Банк предоставил заемщику денежные средства по кредитным соглашениям, при этом заемщик Ш.В.В. передал денежные средства иным лицам, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.72).

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ договоры и другие сделки являются основанием для возникновения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормы ст. 166 ГК РФ предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, Ш.В.В. является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталось умеренная с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная гипертиреозом», что подтверждается справкой Областной больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» Ш.В.В. с вышеуказанным диагнозом состоял в группе диспансерного наблюдения в рача психиатра по <адрес> в период с 1998 года по февраль 2021 года (л.д.54).

По информации ФКУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.В. по результатам медико-социальной экспертизы установлена инвалидность «ребенок-инвалид» с 2001 до 2003 года (до достижения возраста 18 лет). 12.-ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. прошел освижетельствование в психиатрическом бюро МСЭ. По результатам МСЭ с диагнозом: Олигофрения в степени имбецильности, отсутствие речи 1 уровня, ориентации, несформированность навыков смообслуживания, вынесено решение об установлении инвалидности с причиной инвалидности «инвалидность с детства» бессрочно (л.д.105).

Истец получает ежемесячную денежную выплату по категории инвалид 1 группы с 2005 года, что подтверждается справками ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ (л.д.67-69).

Проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш.В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения. У испытуемого выявляются умеренно-выраженные расстройства ориентировки, памяти, мышления, интеллекта со снижением критических и прогностических способностей. В юридически значимый период, на момент подписания кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от 10 сентября 221 года выраженность психического расстройства была такова, что лишала Ш.В.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.114-118).

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о том, что в момент заключения с ответчиком кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемые сделки нарушают имущественные права Ш.В.В., так как они предусматривают дополнительные затраты по пользованию денежными средствами банка в виде процентов, а также имущественную ответственность в виде уплаты неустоек при просрочке исполнения обязательств, при возложении на себя которых вследствие заключения сделок имел место порок воли Ш.В.В., как заемщика.

При таких обстоятельствах исковые требования Ш.В.В. следует удовлетворить, признать недействительными кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ш.В.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Часть 3 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Как следует из расчета задолженности, общая сумма уплаченных по указанному соглашению денежных средств (основной долг, проценты и неустойки) составила <данные изъяты>.

По кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено <данные изъяты>. По указанному соглашению произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, выплаченные по кредитным соглашениям денежные средства являются возвратом денежных средств, полученных истцом от банка.

Таким образом, следует возложить на Ш.В.В. обязанность по возврату АО «Россельхозбанк» денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ш.В.В. (паспорт №) к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) о признании кредитных соглашений недействительными удовлетворить.

Признать недействительным кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ш.В.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Признать недействительным кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ш.В.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Применить последствия недействительности сделок путем возврата АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежных средств.

Обязать Ш.В.В. возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Ш.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.