Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-791/2023

УИД 59RS0020-01-2022-000292-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 04 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Спешилова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю о признании недостоверной оценки рыночной стоимости имущества,

у с т а н о в и л :

    истец Спешилов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о признании недостоверными результатов оценки рыночной стоимости имущества, установлении цены имущества согласно определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что в производстве отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от ..... о взыскании с него в пользу Спешиловой Л.В. 172 880 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца – транспортное средство Лада Ларгус №. ..... судебным приставом была оформлена заявка на оценку арестованного имущества. ..... ответчиком ООО «ТехЭксперт» был составлен оценочный отчет, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 573 000 руб. Судебным приставом-исполнителем был принят данный отчет, а установленная оценщиком рыночная стоимость была применена для начальной цены имущества при его реализации с торгов в рамках исполнительного производства. Истец не согласен с вышеназванным постановлением о принятии результатов оценки, так как рыночная стоимость арестованного автомобиля Лада Ларгус в настоящее время приближается к 800 000 руб. Занижение цены арестованного имущества может привести к нарушению прав истца при реализации этого имущества. Просит признать недостоверными результаты оценки автомобиля Лада Ларгус с гос.№, выполненной ООО «ТехЭксперт», установить цену имущества согласно определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

    Истец Спешилов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Белик А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения по иску, указав, что истец не согласен с оценкой, произведенной экспертом Пермской ЛСЭ, полагает, что установленная экспертом стоимость ниже реальной рыночной стоимости автомобиля истца, которая, по его мнению должна составлять 643 374 руб,, с учетом примененной экспертом методики и имеющихся на рынке предложений аналогичных транспортных средств. Кроме того, экспертом транспортное средство истца не было осмотрено. Полагает, что имеются основания для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем заявляет ходатайство.

    Судом ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87, ст. 67 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

    Представитель ответчика ООО «ТехЭксперт» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

    Представитель ответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее указывали на несогласие с иском.

    Представитель ответчика ФССП России извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

    Третье лицо Спешилова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в материалы дела представлены возражения по иску.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что на основании выданного Ильинским районным судом г. Перми исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ..... возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Спешилова Н.В. в пользу Спешиловой Л.В. денежных средств в размере ..... руб. (л.д. 49 т.1).

    В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что в собственности должника находится автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS ..... года выпуска гос.№, VIN № (л.д. 53-54, 68-69 том 1). В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом наложен арест на указанное транспортное средство (л.д. 58-60), для определения рыночной стоимости автотранспортного средства к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «ТехЭксперт» )л.д.70-71 том 1).

    Согласно отчету № от ....., составленному оценщиком ООО «ТехЭксперт» М.В. , рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS ..... года выпуска гос.№, VIN № по состоянию на ..... составила 573000 руб. без НДС (л.д. 145-159).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ..... результаты оценки автотранспортного средства, изложенные в отчете об оценке ООО «ТехЭксперт», были приняты. С указанной стоимостью транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем на торги, однако, как следует из документов исполнительного производства, до настоящего времени не реализовано (л.д. 82-95 том 1). В настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании определения судьи Ильинского районного суда Пермского края от ..... (л.д. 129-130 том 1).

    По мнению истца, оценка транспортного средства, указанная в оспариваемом им отчете, является недостоверной, поскольку согласно открытым источникам, аналогичные транспортные средства на рынке оцениваются не менее, чем 800 000 руб. на дату оценки.

    По ходатайству истца судом по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ от ....., среднерыночная стоимость автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS ..... года выпуска гос.№, VIN № по состоянию на ..... составляла 615 000 руб., на дату проведения экспертизы – 640 000 руб. (л.д. 69-77 том 2).

    В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2, п.п. 1 – 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 вышеуказанного Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от дата № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО № 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2).

В абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что доводы истца о недостоверности составленного ООО «ТехЭксперт» отчета заслуживают внимания. При этом суд считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, четким, ясным, понятным, выводы эксперта непротиворечивы и последовательны. Заключение составлено старшим государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно принял во внимание для анализа стоимость автомобиля истца объявления о продаже автомобилей за меньшую цену, чем указывалось истцом, не могут быть приняты во внимание и не могут свидетельствовать о неверности выводов судебного эксперта.

Как указано в ст. 14 Федерального закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 24 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, согласно которому оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 вышеуказанного закона).

Как следует из заключения судебной экспертизы, в целях оценки рыночной стоимости автомобиля экспертом использовался подход сравнительных продаж, который в данном случае является самым приемлемым для оценки, при этом экспертом использовались аналоги совпадающие по своим характеристикам с техническими характеристиками автомобиля истца.

    Довод стороны истца о том, что экспертиза была проведена без непосредственного осмотра транспортного средства, также отклоняются судом, поскольку истцу дважды направлялось судом уведомление о необходимости представления автомобиля для осмотра эксперту путем согласования с экспертом времени и места осмотра. Однако данное требование истцом не было исполнено, о чем указано в заключении экспертизы. Кроме того, не проведение осмотра автомобиля не повлияло на объективность выводов эксперта, так как оценка автомобиля проводилась, как было указано ранее, с использованием подхода сравнительных продаж, экспертом обоснованно был применен понижающий коэффициент на торг, при этом, в отсутствие данных о техническом состоянии оцениваемого автомобиля, наличии у него каких-либо механических повреждений иные понижающие коэффициенты экспертом не применялись. Соответственно, рыночная стоимость автомобиля рассчитана экспертом в отношении технически исправного транспортного средства, аналогичного автомобилю истца, а потому проведение экспертизы без осмотра автомобиля не повлияло на выводы эксперта и не нарушило прав истца.

Суд полагает, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной оценочной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судом не усматривается процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления оценщиком ООО «ТехЭксперт» отчета рыночная стоимость транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS ..... года выпуска гос.№ составляла 615 000 руб., а не 573 000 руб. как указано в оспариваемом отчете. С учетом этого суд приходит к выводу о недостоверности выводов о рыночной стоимости ТС, изложенных в отчете ООО «ТехЭксперт».

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на дату рассмотрения спора судом – в сумме 640 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование об установлении рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы, суд находит исковые требования Спешилова Н.В. подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA KS035L LADA LARGUS ..... ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ....., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №, ░ ░░░░░░░ 640 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....).

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░