Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5036/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-5036/2020 (43RS0001-01-2020-003895-48)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Л. Г. к ООО «Теплый дом», Половникову Я. В. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Теплый дом», Половникову Я.В. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}. истец заключила с ответчиком ООО «Теплый дом» в лице директора Половникова Я.В. договор подряда {Номер изъят}, согласно которому ответчик выполнил работы – ремонт ПВХ конструкций в квартире истца по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость работ составила 52000 руб., которые внесены истцом в день подписания договора в полном объеме. Истец проживает одна, ей 80 лет, родных и близких в городе нет. {Дата изъята}. в дверь квартиры постучали, двое мужчин зашли без приглашения, сообщили ей о необходимости ремонта окон. Ответчик заполнил бумаги и просил их подписать, что истец и сделала. Затем по требованию мужчины оплатила 52000 руб. Истец находится в плохом состоянии здоровья, плохо ориентируется во времени и пространстве, о произошедшем поняла только после разъяснений соседей. Намерения ремонтировать окна у нее не было, с просьбой о ремонте, установке, замене никого не приглашала. Поскольку в указанный день истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сделка является недействительной. Просит признать договор подряда недействительным на основании ст. 177, 171 ГПК РФ и применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу 52000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, согласна на вынесение заочного решения. Пояснила, что Половников Я.В. оформлял договор, а второй мужчина ремонтировал рамы, намотал резину на одну раму на кухне и на одну раму в комнате. Считает, что ее обманули. За что заплатила 52000 руб. точно не знает.

Ответчики ООО «Теплый дом», Половников Я.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известному месту жительства. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленным, возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между Кочкиной Л.Г. и ООО «Теплый дом» в лице директора Половникова Я.В. был заключен договор подряда {Номер изъят}.

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы – ремонт ПВХ конструкций, а заказчик обязуется произвести оплату. Местом выполнения работ является квартира по адресу: {Адрес изъят} (п. 1.2). Общая стоимость работ и материалов составила 52000 руб. (п. 2.1).

В заявке на выполнение работ, являющейся приложением № 1 к договору, указано об обязательстве подрядчика выполнить работы – комплекс ремонтно-профилактических работ общей стоимостью 52000 руб.

Договор подписан директором ООО «Теплый дом» Половниковым Я.В. и Кочкиной Л.Г., что последней не отрицается.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}. подтверждается оплата Кочкиной Л.Г. ремонта окон ПВХ в размере 52000 руб.

Судом установлено, что оспариваемый договор подряда подписан собственноручно Кочкиной Л.Г., денежные средства оплачены ею лично. Указанные обстоятельства Кочкиной Л.Г. не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений на иск не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Учитывая показания истца по обстоятельствам заключения договора, возраст истца, также психологических и физиологических заболеваний в момент заключения оспариваемого договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не имела волеизъявление, направленное на заключение договора подряда.

Заключенная сделка имеет порок воли вследствие того, что у истца в момент ее заключения были утрачены волевые интеллектуальные способности. Кроме того, заключенный договор повлек для Кочкиной Л.Г. неблагоприятные последствия, поскольку истец, являясь пенсионером, заплатила значительную для нее сумму.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недействительности договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенного между Кочкиной Л.Г. и ООО «Теплый дом».

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недействительности договора подряда от {Дата изъята}, заключенной между Кочкиной Л.Г. и ООО «Теплый дом», поскольку в момент ее совершения истец не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и существенно заблуждалась том, какой договор подписывала. Кочкина Л.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора подряда, заключенного {Дата изъята}

В связи с изложенным, применяя последствия недействительности сделки, суд определяет к взысканию с ООО «Теплый дом» в пользу Кочкиной Л.Г. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 52000 руб.

Поскольку договор подряда был заключен Кочкиной Л.Г. с ООО «Теплый дом», а Половников Я.В. является его директором, в иске к Половникову Я.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Теплый дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкиной Л. Г. к ООО «Теплый дом», Половникову Я. В. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Кочкиной Л. Г. и ООО «Теплый дом».

Взыскать с ООО «Теплый дом» в пользу Кочкиной Л. Г. денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 52 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

В иске к Половникову Я. В.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     О.П. Бронникова