Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2024 (2-5993/2023;) ~ М-4141/2023 от 06.07.2023

54RS0010-01-2023-006387-25

Дело №2-418/2024 (№2-5993/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием представителя истца	Серых А.П.
представителей ответчиков	Крупович С.В. Плисецкой К.А. Прокопенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е. В. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просил взыскать ущерб в размере 206184 рубля, расходы по оплате независимой оценке в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей автомобилем «БМВ Х3», р/знак О072АС154, двигалась по <адрес> в <адрес> в пути следования у <адрес> на ее автомобиль упали дорожные знаки, установленные на тросах-растяжках над проезжей частью, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206184 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены МБУ «ГЦОДД» и ООО «СТС-ПЛЮС» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца Серых А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> Плисецкая КА. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ДТиДБК мэрии <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» Крупович С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Представитель ответчика ООО «СТС-ПЛЮС» Прокопенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагала, что ООО «СТС-ПЛЮС» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что Гончарова Е.В. является собственником транспортного средства «БМВ Х3», р/знак О072АС154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», р/знак О072АС154, принадлежащим и под управлением Гончаровой Е.В., что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю «БМВ Х3», р/знак О072АС154, были причинены механические повреждения лобового стекла, спойлера.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Гончарова Е.В.. управляла автомобилем «БМВ Х3», р/знак О072АС154, в пути следования произошло падение дорожного знака на автомобиль, в результате обрыва растяжки с дорожными знаками 5.15.2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончаровой Е.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из пояснений Гончаровой Е.В., данных ею в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. она двигалась по <адрес> со стороны ул. пл. Станиславского в сторону ул. пл. Маркса в третьем ряду, со скоростью 10-20 км/ч, движение было затруднено, при ветреных погодных условиях, в пути следования у <адрес>, в результате обрыва троса со знаками, расположенными над дорогой, на ее автомобиль упал трос с дорожными знаками, повредив лобовое стекло и спойлер.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке проезжей части по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошел обрыв растяжки с дорожными знаками 5.15.2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине падения на автомобиль истца растяжки с дорожными знаками 5.12.2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения для которых они предназначены.

Согласно п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В приложении А к указанному выше ГОСТу указано на возможность крепления дорожного знака к тросовой растяжке.

Знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе» применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Применение знаков 5.15.2 предпочтительно. Каждый из знаков 5.15.2 располагают над серединой полосы, для которой он предназначен (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено расположение дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» над проезжей частью, путем крепления соответствующего дорожного знака к тросовой растяжке.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что автомобиль истца был поврежден в результате обрыва тросовой растяжки и падения на него дорожных знаков 5.15.2, закрепленных на тросовой растяжке, расположенной над проезжей частью на <адрес> в районе здания №.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение на принадлежащее истцу транспортное средство тросовой растяжки с дорожными знаками произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ГЦОДД» функций по содержанию и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, что является предметом его деятельности, в частности – тросовой растяжки, на которую крепились дорожные знаки.

Исходя из положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД», именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, осуществлять их установку, контролировать их наличие на дороге, а также МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что именно на МБУ «ГЦОДД» в соответствии с уставной деятельностью органом местного самоуправления возложена ответственность за содержание дорожно-транспортной инфраструктуры на указанном участке автомобильной дороги, в том числе, тросовой растяжки с дорожными знаками, упавшей на автомобиль истца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик МБУ «ГЦОДД» не представил доказательств принятия им своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы предупредить обрыв троса со знаками дорожного движения 5.15.2 «Направления движения по полосе» ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что дорожный знак упал на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды (согласно пояснениям истца на улице было ветрено), не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку права истца не были бы нарушены при надлежащем контроле со стороны ответчика МБУ «ГЦОДД» за состоянием дорожных знаков, которое исключало бы их падение и причинение тем самым вреда имуществу граждан. Доказательств того, что падение тросовой растяжки с дорожными знаками произошло вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» является лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению безопасности функционирования объектов дорожного хозяйства, в частности по содержанию дорожных знаков, по обеспечению безопасности передвижения участников дорожного движения, однако, указанное лицо не приняло всех надлежащих мер для выполнения данных обязанностей.

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что на спорном участке автомобильной дороги производились ремонтные работы, а следовательно за его содержание отвечают лица, производившие указанные работы, не нашли свое подтверждение.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УДС» и ООО «СТС-ПЛЮС», следует, что подрядная организация ООО «СТС-ПЛЮС» выполняло мероприятия по национальному проекту «Безопасные качественные дороги» на <адрес>, в том числе ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от пл. Карла Маркса до пл. Станиславского в <адрес>.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 муниципального контракта).

Подрядчик до начала производства работ обязан разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р58350-2019 (п.2.1.8 муниципального контракта).

Участок автодороги по адресу: <адрес> относится к участку автодороги, где согласно муниципальному контракту должны были производиться дорожные работы подрядчиком – ООО «СТС-ПЛЮС».

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СТС-ПЛЮС» не оспаривал тот факт, что ООО «СТС-ПЛЮС» проводило ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от пл. Карла Маркса до пл. Станиславского в <адрес>, в том числе на спорном участке, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, однако, для производства указанных работ ООО «СТС-ПЛЮС» были размещены лишь временные дорожные знаки, согласно утвержденной и согласованной схеме организации дорожного движения, копия которой представлена в материалы дела.

Так, согласно схеме организации дорожного движения и ограждения производства работ по ремонту автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, на участке от площади Карла Маркса до <адрес>, действительно, усматривается размещение временных дорожных знаков (дорожные работы, ограничение скорости) на проезжей части по <адрес> в районе здания 15. Вместе с тем, из указанной схемы также усматривается, что над проезжей частью по <адрес> напротив здания 15 на момент проведения дорожных работ уже имелась ранее установленная дорожная растяжка над проезжей частью, поименованная на схеме как «сущ. растяжка».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тросовая растяжка с дорожными знаками, падение которой привело к повреждению автомобиля истца, располагалась над проезжей часть по <адрес> в районе <адрес> еще до производства ремонтных работ в 2021 году со стороны ООО «СТС-ПЛЮС» и не была установлена указанной подрядной организацией. Доказательств обратного не представлено в материалы. В связи с чем ООО «СТС-ПЛЮС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что они устанавливают дорожные знаки по указанию ДТиДБК мэрии <адрес>, судом отклоняются, поскольку с учетом положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД» именно на указанное лицо возложены обязанности в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения, следовательно, именно МБУ «ГЦОДД» будет являться причинителем вреда в спорных правоотношениях.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что МБУ «ГЦОДД» не могло установить дорожные знаки ввиду отсутствия соответствующей технической документации, поскольку находит их несостоятельными при учете того, что судом установлено, что спорная дорожная растяжка располагалась над проезжей частью еще по состоянию на 2021 г., т.е. в данном случае речь идет не о невыполнении ответчиком обязанности по установке дорожных знаков, а о невыполнении ответчиком обязанности по содержанию дорожных знаков, включая технические конструкции, на которых они располагаются (в данном случае тросовой растяжки) в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что они не осуществляют мониторинг автомобильных дорог в целях выявления отсутствующих или поврежденных дорожных знаков, также не принимаются судом, поскольку невыполнение ответчиком указанной деятельности не свидетельствует об освобождении от обязанности по содержанию технических средств организации дорожного движения.

На основании изложенного, ДТиДБК мэрии <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 227 рублей, без учета износа 206184 рубля (л.д.24-32). Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, при разъяснении судом указанного права, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца денежных средств в размере 206 184 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключение ООО «Независимый эксперт», которые подтверждены копией квитанции на сумму 4 000 рублей (л.д.10), договором оказания услуг по оценке, заключенному с ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику МБУ «ГЦОДД».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гончаровой Е. В. к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН 5407070339) в пользу Гончаровой Е. В. (паспорт №) ущерб в размере 206184 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего – 210184 рубля.

В удовлетворении требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194), обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» (ИНН 5405974032) – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь