Решение от 04.12.2014 по делу № 11-244/2014 от 19.11.2014

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Соловьевой А.Ю.

при секретаре: Машенской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Страхования Компания «Северная казна» на решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 19 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2014 года, исковые требования Пчелинцева А.Г. к ООО «СК «Северная Казна» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «СК «Северная Казна» в пользу Пчелинцева А.Г. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «СК «Северная казна» обратилось с апелляционной жалобой, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд решением мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Северная казна» доводы, изложенные в апелляционной жалобе уточнил и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 19 сентября 2014 года отменить в части взыскания с ООО «СК «Северная казна» штрафа. Принять новое решение по делу и в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, отказать.

В судебном заседании представитель Пчелинцева А.Г., по доверенности Дешина С.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая ее не обоснованной и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «СК «Северная казна»- без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как было установлено в судебном заседании, 03.06.2013 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Северная казна». По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2013 года исковые требования Пчелинцева А.Г. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены. С ООО «СК «Северная Казна» в пользу Пчелинцева А.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Данное решение суда вступило в законную силу.

20.05.2014 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2013 года ООО «СК «Северная Казна» исполнено.

В сентябре 2014 года истцом подано исковое заявление о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с 04.07.2013 года по 20.05.2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2014 года, исковые требования Пчелинцева А.Г. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «СК «Северная Казна» в пользу Пчелинцева А.Г. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований было отказано.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату разрешения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> –ст. 7 Закона в редакции, действовавшей на дату разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 13 Закона в редакции, действовавшей на дату разрешения спора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату разрешения спора, воспроизведено предусмотренное Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2013 года с ООО «СК «Северная казна» в пользу Пчелинцева А.Г. была взыскана страховая выплата, поскольку имело место нарушение прав Пчелинцева А.Г. как потребителя, то с ООО «СК «Северная казна» так же взыскан штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя».

При этом требование о взыскании неустойки Пчелинцевым А.Г. не заявлялось и Ленинским районным судом г. Краснодара не рассматривалось.

Претензия Пчелинцева А.Г. в адрес ответчика о выплате неустойки в размере <данные изъяты> была направлена 06.06.2014 года и получена ответчиком 16.06.2014 года.

Ответ на претензию Пчелинцеву А.Г. не был дан, выплата неустойки ответчиком осуществлена не была.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам.

Так как требования истца о взыскании неустойки за выплату страхового возмещения по ОСАГО удовлетворены, а так же учитывая, что при соблюдении истцом досудебного порядка разрешения данного спора, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом, суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении в данной части требований истца.

Расчет штрафа мировым судьей произведен с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя (<данные изъяты> +<данные изъяты> /50%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара уже был взыскан штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Неправильным применением норм права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, суд считает, что мировым судьёй были правильно установлены все обстоятельства по делу и оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы, изложенные в жалобе, не обоснованы и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: