Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-908/2023 ~ М-810/2023 от 19.09.2023

2-908/2023

УИД 56RS0034-01-2023-001052-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Узюмскому Павлу Владимировичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к Узюмскому П.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L200 государственный регистрационный знак № под управлением Узюмского П.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (договор страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА страховщика АО «СОГАЗ» перечислено ремонтной организации <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 673104,16 рублей. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО АО «СОГАЗ» (полис ААВ №). АО «СОГАЗ» в порядке суброгации было зачтено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства в адрес истца не поступили. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 273104,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Узюмский П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>), судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу указанной нормы гражданского процессуального законодательства, подсудность определяется на момент предъявления иска.

Исковое заявление поступило в Саракташский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, было принято судом к производству, поскольку адрес регистрации и фактического проживания ответчика указан: <адрес>.

В тоже время, согласно сведений отдела адресно – справочной службы УВМ УМВД России по Оренбургской области, Узюмский П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Материалами дела достоверно установлено, что Узюмский П.В. на территории <адрес> не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. на территории Волжского районного суда Самарской области.

Таким образом, судом установлено, что дело принято к производству Саракташского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик Узюмский П.В. проживает по адресу: <адрес>, а также тот факт, что к заявленным истцом требованиям не применимы положения норм ГПК РФ, определяющие подсудность по выбору истца, исключительную подсудность, подсудность нескольких связанных между собой дел, договорную подсудность, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по указанному иску в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░