Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2022 ~ М-2770/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-4037/2022 19 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-003597-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Варламовой Ирины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в составе страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Варламова И.А. обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в составе страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в составе страхового возмещения в размере 43 368 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, убытки на экспертизу 8 000 руб., убытки на дефектовку 1 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 547 руб. 84 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 433 руб. 68 коп. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб. (л.д. 4-5, 121)

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 116), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 9-10), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109), в суд не явился, ранее представил письменные возражения (л.д. 72).

Третье лицо ФИО6, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО «РусАвтоРегион», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 61-63), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Аксель-Архангельск», также просил выплатить УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 46 983 руб., с учетом износа – 40 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «РусАвто Регион» составило акт об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду длительных сроков поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 40 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также величину УТС 8 881 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на составление экспертизы в размере 8 000 руб., величины УТС, расходов на составление претензии 5 000 руб., расходов на дефектовку 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 300 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 37-41).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховой организации отсутствовал договор со СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей было выплачено правомерно, а также выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике: без учета износа заменяемых запасных частей 55 300 руб., с учетом износа – 48 100 руб., величина УТС определена в размер 8 140 руб.

Суд не может в полной мере согласится с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума).

Кроме того, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 69).

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по ценам официального дилера на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 86 468 руб. (л.д. 102). Экспертом также указаны причины расхождений с имеющимися в материалах дела экспертных заключений ООО «Респект» и ООО «Авто-АЗМ».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в составе страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой (в том числе по решению финансового уполномоченного) и стоимостью ремонта по ценам официального дилера, что составляет 38 368 руб. (86 468 - 40 800 - 7 300).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

С учетом изложенного, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в составе страхового возмещения в виде стоимости составления претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 17-17 оборот), поскольку из содержания претензии следует, что в ней содержится требование об осуществлении страхового возмещения (л.д. 24).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 684 руб. ((38 368 + 5 000) х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 592 руб. (7 300 х 1% х 104 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 218 руб. 56 коп. (38 368 x 1% 342 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 050 руб. (5 000 х 1% х 301).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение, размер страхового возмещения и общую сумму неустойки, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки или штрафа.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных убытков в составе страхового возмещения в размере 43 368 руб. из расчета 433 руб. 68 коп. в день, но не свыше 246 139 руб. 44 коп. (400 000 - 7 592 - 131 218,56 - 15 050).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 15-16), а также на дефектовку в размере 1 500 руб. (л.д. 13 – 13 оборот) поскольку они были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд.

Кроме того, с учетом принципов разумности и разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 11-12, 18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. (л.д. 87), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 444 руб. 57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варламовой Ирины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в составе страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу Варламовой Ирины Александровны (паспорт ..... .....) убытки в составе страхового возмещения в размере 43 368 руб., штраф 21 684 руб., убытки на экспертизу 8 000 руб., убытки на дефектовку 1 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 592 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 218 руб. 56 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 050 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего – 263 412 (двести шестьдесят три тысячи четыреста двенадцать) руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу Варламовой Ирины Александровны (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных убытков в составе страхового возмещения в размере 43 368 руб. из расчета 433 руб. 68 коп. в день, но не свыше 246 139 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022