Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-528/2023 от 28.07.2023

УИД 11MS0009-01-2022-004450-38

Дело № 2-3080/2022

Материал № 13- 106/2023

(№ 11-528/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Докукина А.А.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе Рагозина Владимира Николаевича на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым заявление ООО «Дом услуг» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... удовлетворено частично, с Рагозина Владимира Николаевича в пользу ООО «Дом услуг» взысканы судебные расходы в размере 33 437,80 руб., в удовлетворении заявления ООО «Дом услуг» о взыскании с Рагозина Владимира Николаевича судебных расходов на сумму 1 000 руб. отказано,

установил:

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** удовлетворены исковые требования ООО «Дом услуг» к Рагозину В.Н. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** оставлены без изменения.

ООО «Дом услуг» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 437,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, Рагозин В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что несение расходов истцом не доказано, а взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек. Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решение мирового судьи состоялось в пользу ООО «Дом услуг», который для подтверждения своей позиции по делу и защиты своих прав воспользовался услугами ООО КДЛ «Ангард» в лице Теплякова М.В., оплатив их в общем размере 30 000 рублей, то мировой судья пришел к правильному выводу о праве ООО «Дом услуг» на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

При определении конкретной суммы расходов, подлежащей к взысканию в пользу ООО «Дом услуг», суд учел объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, частной жалобы, представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), сложность дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, и определил к взысканию 30 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При решении поставленного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям разумности и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя относительно недоказанности несения истцом таких судебных расходов как почтовые расходы, расходы на копировальные услуги, расходы на приобретение флеш-накопителя и расходы на получение выписок из ЕГРН.

Несение указанных расходов подтверждено представленными заявителем в материалы дела платежными документами.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца при производстве по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что они также подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи и понесенных истцом судебных расходов, а также состоявшееся решение по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных мировым судьей по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Рагозина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Докукина