Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-128/2022 от 03.03.2022

Материал № 4/16-128/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Абляева Н.П., изучив ходатайство осужденного Климова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звенигородского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года Климов А.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года в отношении Климова А.А. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года, окончательно назначено Климову А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима..

Осужденный Климов А.А. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судом установлено, что Климовым А.А. к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не приложена копия приговора Звенигородского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года, по которому, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ он в настоящее время отбывает наказание.Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ).

По смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании Климовым А.А. не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства осужденного Климова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ходатайство подлежит возвращению осужденному для соответствующего оформления.

При этом суд разъясняет осужденному Климову А.А., что возврат ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Климова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                  Н.П. Абляева