Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2008/2019 ~ М-1900/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-2008/2019

УИД 13RS0025-01-2019-002715-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 26 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца Якунчевой Е.В.,

ответчика Якунчева С.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - страхового акционерного общество «ВСК» в лице Мордовского филиала Козловой Н.А., действующей на основании доверенности от 16 января 2019 г. № 7-ТД-0043-Д,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерного общества «ДОМ.РФ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунчевой Елены Викторовны к Якунчеву Сергею Михайловичу о возмещении в порядке регресса оплаченного долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии за личное страхование и компенсации морального вреда,

установил:

Якунчева Е.В. обратилась в суд с иском к Якунчеву С.М. о возмещении в порядке регресса оплаченного долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии за личное страхование и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 сентября 2007 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Якунчевым С.М., являющимся основным заемщиком, Якунчевой Е.В. заключен договор займа <...>, на основании которого займодавцем предоставлены денежные средства в размере 461 000 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 39,3 кв.м, стоимостью 922 000 руб. Размер ежемесячного платежа составлял 4769 руб., при этом, во избежания ситуации по увеличению процентной ставки по кредитному договору, необходимо было ежегодно продлевать договор личного и имущественного страхования за дополнительную плату, определенную исходя из размера оставшейся задолженности по договору займа. 19 октября 2010 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, однако по настоящее время внесение ежемесячных платежей по договору займа истцом осуществляется за счет личных средств истца, как и оплата ежегодного личного страхования ответчика. Поскольку кредитные обязательства исполнены только истцом, без участия ответчика, считает, что она вправе требовать с Якунчева С.М. ? часть выплаченных средств по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика Якунчева С.М. в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного за него долга по договору займа <...> от 21 сентября 2007 г. в размере 348 786 руб. 50 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21 сентября 2007 г. по 21 августа 2019 г. в сумме 174 185 руб. 17 коп., страховую премию за личное страхование ответчика за период с 2007 г. по 2019 г. в размере 32 958 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8073 руб., а также возврат госпошлины по делу в размере 8759 руб. 30 коп.

В письменных возражениях относительно исковых требований от 21 октября 2019 г. ответчик Якунчев С.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие брачного договора от 29 августа 2007 г., согласно которому установлен правовой режим на квартиру, приобретенную супругами в период брака в порядке ипотечного (льготного ипотечного) кредитования, а именно предусмотрена обязанность Якунчевой Е.В. по оплате основного долга по ипотечному кредиту и процентов (штрафов, пени, неустоек) за пользование ипотечным кредитом, во время брака, как за счет общих средств супругов, так и за счет её личных средств, в том числе и в случае расторжения брака, т.е. все расходы по погашению ипотечного кредита на квартиру несет истец, а он, в свою очередь, не вправе претендовать на данное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «ДОМ.РФ».Дело дважды – 15 ноября 2019 года и 26 ноября 2019 года назначалось к слушанию, однако истец Якунчева Е.В. не явилась в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, после назначения дела к судебному разбирательству с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась.

Сведений об уважительности причин неявки истца Якунчевой Е.В. в судебное заседание у суда не имеется.

В судебное заседание ответчик Якунчев С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебном заседании представитель представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - страхового акционерного общество «ВСК» в лице Мордовского филиала Козлова Н.А. не настаивала на рассмотрение дела по существу, вопрос о необходимости явки в судебное заседание истца Якунчевой Е.В. оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» не явился, в заявлении представитель Вахтерова Ю.П., действующая на основании доверенности № 52 от 07 октября 2019 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что исковое заявление Якунчевой Е.В. на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик Якунчев С.М., а также явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица Козлова Н.А. не требуют рассмотрения дела по существу, а дело принимает затяжной характер. При этом истец Якунчева Е.В., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание, и суд находит возможным, что истец Якунчева Е.В. утратила интерес к судебному процессу или решила разрешить спор во внесудебном порядке.

Уплаченная истцом согласно платежным поручениям № 2590189 от 13 сентября 2019 г. и № 476124 от 27 сентября 2019 г. государственная пошлина на общую сумму 9059 рублей (т. 1 л.д. 1, 60) подлежит возврату Якунчевой Е.В. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Якунчевой Елены Викторовны к Якунчеву Сергею Михайловичу о возмещение в порядке регресса оплаченного долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии за личное страхование и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Возвратить Якунчевой Елене Викторовне уплаченную государственную пошлину на общую сумму 9059 (девять тысяч пятьдесят девять) рублей согласно платежным поручениям от 13 сентября 2019 г. № 2590189 и от 27 сентября 2019 г. № 476124.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении без рассмотрения искового заявления обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова