Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-830/2023 от 14.09.2023

Копия

Дело №

            УИД: 24RS0046-01-2023-005257-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                                                             город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         ОВЧИННИКОВА      Василия Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Овчинников В.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Так, Овчинников В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе между домами № и № по <адрес>, где увидел припаркованный рядом с указанными домами автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1

В это же время он, действуя из хулиганских побуждений, решил повредить вышеуказанный автомобиль.

С этой целью Овчинников В.А. без какого-либо повода, проявляя явное неуважение к обществу, залез на капот, крышу и багажник данного автомобиля, где несколько раз прыгнул на нем.

В результате вышеуказанных умышленных действий Овчинникова В.А. данный автомобиль был поврежден на сумму 29800 рублей, что повлекло причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

Подсудимый Овчинников В.А. виновным себя в вышеизложенном не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своей сестры Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки.

После чего он вышел на улицу и стал прогуливаться, где был задержан сотрудниками полиции по подозрению в умышленном повреждении автомобиля ранее незнакомой ему Потерпевший №1, к которому он не подходил и его каким-либо образом не повреждал.

В последующем к нему со стороны Потерпевший №1 в судебном порядке были предъявлены исковые требования о возмещении ей причиненного вреда, связанного с повреждением данного автомобиля.

Далее с него службой судебных приставов были взысканы денежные средства, затраченные ею на восстановление автомобиля, чему он не препятствовал.

Виновность подсудимого Овчинникова В.А. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов припарковала свой автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № возле <адрес>.

Около 23-х часов этих же суток она, находясь в <адрес> вышеуказанного дома, услышала на улице шум и звуки сигнализаций автомобилей.

При этом она из своего окна увидела, что к её автомобилю подошел ранее незнакомый ей Овчинников В.А., который залез на него и несколько раз прыгнул на его поверхности ногами.

Далее она выбежала из своей квартиры и оттолкнула его с автомобиля, при этом последний находился в неадекватном состоянии, выполнял странные движения и ругался нецензурной бранью.

После чего из её дома вышли другие люди, которые задержали Овчинникова В.А. и вызвали сотрудников полиции.

В результате вышеуказанных действий Овчинникова В.А. у её автомобиля имелись повреждения в виде царапин и вмятин капота, вмятины панели крыши, царапин и потертостей крышки багажника, заднего стекла, а также ветрового стекла.

В последующем в 2021 году она обратилась с гражданским иском к Овчинникову В.А. по факту причинения автомобилю вышеуказанных повреждений, с которого было взыскано 33640 рублей согласно стоимости повреждений, определенных экспертом.

Также она согласна с тем, что её автомобилю были причинены повреждения на сумму 29800 рублей, которые были рассчитаны экспертом в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем, ей с учетом её имущественного положения был причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая после оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части ставших ей известных обстоятельств событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что её брат Овчинников В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился у неё в гостях по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки.

В тот же день в вечернее время он вышел на улицу, а через некоторое время он ей позвонил и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции за повреждение автомобилей.

При этом по данному поводу Овчинников В.А. пояснил ей, что ничего не помнит о случившемся с ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в начале данных суток к ней прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что был поврежден её автомобиль марки «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле <адрес> по этой же улице.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>.

Около 23 часов того же дня он услышал, как на улице сработала сигнализация автомобиля.

После чего он из окна увидел, как незнакомый ему мужчина залез и стал ходить по автомобилю марки «Мазда», а затем залез на автомобиль марки «Тойота Карина», и прошел по его крыше и багажнику.

Далее он увидел, что к автомобилю марки «Тойота Карина» подбежала его владелица Потерпевший №1, которая стала выталкивать данного мужчину, который находился в неадекватном состоянии.

В последующем он вышел на улицу и задержал данного мужчину, который оказался Овчинниковым В.А., фамилию которого он узнал при рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении им причиненного ей ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции – усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут по сообщению о том, что мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, повредил автомобили, припаркованные возле <адрес>, прибыл по данному адресу, где задержал ФИО2

При этом было установлено, что Овчинников В.А. повредил автомобили марок «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак № и «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства были им установлены со слов Потерпевший №1 – собственника автомобиля «Тойота Карина», а также со слов Свидетель №3, которые находились возле данных автомобилей.

Как видно из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который в этот же день повредил принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль.

Из протоколов осмотра места происшествия от 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, находился автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, у которого имелись повреждения в виде царапин и вмятин капота, вмятины панели крыши, царапин и потертостей крышки багажника, заднего стекла, а также ветрового стекла.

Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был изъят диск с видеозаписью, из которой следует, что на ней ДД.ММ.ГГГГ запечатлен Овчинников В.А., совершающий ходьбу и прыжки по её вышеуказанному автомобилю.

Из заключения №(20) эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость причиненного ущерба в результате повреждения поверхностей и стекол автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29800 рублей.

Согласно заключению №/д экспертов психиатра и психолога от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников В.А. хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

В период данного преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а Овчинникова В.А. признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Анализируя показания Овчинникова В.А. о том, что он не совершал умышленного повреждения автомобиля марки «Тойота Карина», принадлежащего Потерпевший №1, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и данными с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Делая этот вывод, суд исходит из последовательных, непротиворечивых показаний на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №3, которые показали, что именно от вышеуказанных действий Овчинникова В.А., а не от другого лица произошли повреждения данного автомобиля.

Кроме того, делая этот вывод, суд исходит также из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, первая из которых показала, что в этот же период времени был также поврежден её автомобиль «Мазда Аксела», а второй получил информацию о совершении этих действий Овчинниковым В.А. непосредственно от очевидцев Потерпевший №1 и Свидетель №3

Также суд исходит из того, что показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов – диска с видеозаписью, на которой изображен Овчинников В.А. при совершении вышеназванных хулиганских действий, повлекших вдавленные повреждения поверхностей автомобиля марки «Тойота Карина», которые могли возникнуть исключительно от физического воздействия на него обутых ног человека.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта-автотехника, из которого видно, что данные повреждения повлекли ущерб стоимости автомобиля на сумму 29800 рублей, с которой согласилась потерпевшая Потерпевший №1, в связи с чем, ей был причинен значительный ущерб.

На основании вышеизложенного, суд признает показания потерпевшей и данных свидетелей убедительными и достоверными, а также согласующимися с перечисленными доказательствами, а поэтому кладет их в основу приговора.

Делая вышеназванный вывод, суд также исходит из того, что каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого со стороны потерпевшей и вышеназванных свидетелей не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что вышеуказанные повреждения на автомобиле могли произойти от воздействия других лиц, являются не состоятельными и голословными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вышеуказанные преступные действия Овчинникова В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ учитывает, что размер причиненного потерпевшей ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

При этом суд также исходит из того, что данный значительный ущерб, причиненный в результате умышленного повреждения чужого имущества, является реальным и эти последствия наступили по причинам, зависящим исключительно от воли подсудимого.

Кроме того, делая вывод о совершении Овчинниковым В.А. вышеуказанных противоправных действий из хулиганских побуждений, суд принимает во внимание положения пунктов 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Так под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные, в том числе, против имущества человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вопреки доводам подсудимого Овчинникова В.А. и стороны защиты, оснований для оправдания Овчинникова В.А. по ч.2 ст.167 УК РФ не имеется, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

           В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Овчинникову В.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Делая этот вывод, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а также показания об этом самого подсудимого.

     Также суд исходит из того, что в результате употребления спиртных напитков поведение Овчинникова В.А. изменилось на агрессивное, в результате чего совершение указанного преступления стало следствием опьянения.

        В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Овчинникова В.А., суд в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных вышеуказанным преступлением, что выразилось в выплате потерпевшей денежных средств в счет компенсации этого вреда.

При этом суд в соответствии с частью 2 этой же статьи в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает, что подсудимый юридически не судим, проходил военную службу в Вооруженных Силах, состояние его здоровья, его возраст и нахождение на пенсии по старости, а также, что он ранее занимался общественно-полезной деятельностью и характеризовался с положительной стороны.

Учитывая, что имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания Овчинникову В.А. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности гражданина, находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при наличии основания, предусмотренного ч.7 этой же статьи – достижения возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, а также невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая Овчинникову В.А. условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 11076 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО7, учитывая нахождение Овчинникова В.А. на пенсии и его возраст, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ОВЧИННИКОВА Василия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Овчинникову В.А. лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Овчинникова В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении Овчинникова В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу на сумму 11076 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу                                      Бондаренко Н.С.