Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2023 (2-3437/2022;) ~ М-4051/2022 от 22.12.2022

                          УИД: 16RS0048-01-2022-007175-73

Дело № 2-436/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года                 РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Александровны к Яруллиной Гузель Ниязовне, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании права собственности на автомобиль, прекращении залога,

установил:

Петрова О.А. обратилась в суд с иском к Яруллиной Г.Н., ООО «Феникс» о признании права собственности на автомобиль, прекращении залога.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2013 года между мной и Яруллиной Гузель Ниязовной был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Яруллина Г.Н. продала истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска. Денежные средства за автомобиль были переданы истцом Яруллиной Г.Н. в полном объеме 27 сентября 2013 года. При передаче автомобиля Яруллиной Г.Н. истцу был передан паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, каких-либо особых отметок, свидетельствующей о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержал. Продавец о залоге автомобиля истцу не сообщил. На сайте гибдд.рф сведений о наличии ограничений на регистрационные действия, о нахождении в розыске, о нахождении в залоге данного транспортного средства не имелось. У истца никаких сомнений в правах Яруллиной Г.Н. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершения сделки в тот момент не было. Кроме того, никаких доказательств которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. Непосредственно в день заключения сделки транспортное средство был поставлено в ОТО № 2 ГИБДЦ УМВД по г.Казани на регистрационный учет, истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС 16 серия 16 № 024033. Транспортное средство на момент его регистрации в ГИБДЦ УМВД по г.Казани в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДЦ проверялись.

Истец считает, что спорный автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, является движимым имуществом, соответственно, при отчуждении данного транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его истцу при заключении договора от 27 сентября 2013 года, за истцом возникло право собственности на данный автомобиль, данный автомобиль зарегистрирован на мое имя в ГИБДЦ УМВД РФ, ограничения в виде мер запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствовали и не имеются по настоящее время.

В декабре 2022 года истец приняла решение продать указный автомобиль. Она нашла покупателя автомобиля и уже планировала заключить сделку, но -полагаемый покупатель транспортного средства поставил истца в известность о том, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомления о залоге движимого существа имеются данные о том, что данное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя АО «Райффайзенбанк», залогодателем является Яруллина Гузель Ниязовна, 17 августа 1988 года рождения, сведения о залоге внесены в реестр 27 января 2015 года. 5 декабря 2022 года истец обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением - просьбой разрешить возникшую ситуацию и внести запись о прекращении залога в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Письмом от 16 декабря 2022 года АО «Райфайзенбанк» уведомило истца о том, что требования по кредитным обязательствам Яруллиной Г.Н. были переуступлены в пользу ООО «Феникс». На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомления о залоге движимого имущества внесены изменения о залогодержателе — ООО «Фениск», соответствующие изменения внесены 8 декабря 2022 года.

На момент приобретения спорного автомобиля 27 сентября 2013 года истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «Райфайзенбанк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства <адрес> и все сопутствующие документы на автомобиль для регистрации перехода права собственности в ГИБДЦ УМВД по г.Казани.

На основании изложенного, истец просит суд признать за Петровой Ольгой Александровной право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 сентября 2013 года. Прекратить залог в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В тексте искового заявления имеется заявление представителя истца о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и последовавшая после его прекращения публикация банковского уведомления о залоге в Едином государственном реестре залогов движимого имущества не влечет возобновление залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно материалам дела, 27 сентября 2013 года Петрова О.А. приобрела у Яруллиной Г.Н. автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 сентября 2013 года, паспортном транспортного средства серии <адрес>.

Согласно уведомлению о возникновении залога № от 27 января 2015 года автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, находится у ЗАО «Райффайзенбанк», залогодатель Яруллина Г.Н.

Согласно уведомлению об изменении №2015-000-221-577-461/1 от 8 декабря 2022 года залогодержателем стало ООО «Феникс».

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) уведомление о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент приобретения автомобиля Петровой О.А. не зарегистрировано, что подтверждается уведомлению о возникновении залога №2015-000-221577-461 от 27 января 2015 года.

С учетом изложенного, ЗАО «Райффайзенбанк» являющийся залогодержателем автомобиля на момент продажи транспортного средства и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время Петрова О.А. предприняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, Петрова О.А. с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется. Петрова О.А. не знала и не могла, и не должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку в сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

У суда отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства Петрова О.А. действовала недобросовестно, знала или должна была знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, ответчики их не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен после совершения сделки купли-продажи 27 сентября 2013 года автомобиля между Петровой О.А. и Яруллиной Г.Н. на момент совершения сделки и спорный автомобиль не являлся предметом залога, в связи с чем исковые требования Петровой О.А. суд находит подлежащим удовлетворению.

Исковые требования Петровой О.А. о прекращении залога автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению в виду прекращения залога спорного автомобиля в силу закона по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 137, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Ольги Александровны – удовлетворить.

Признать за Петровой Ольгой Александровной (№ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство марки «HYNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки «HYNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, внесенный в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ по договору залога между ООО «Феникс» (ИНН/ОГРН 7713793524/1147746920144) и Яруллиной Гузель Ниязовной (паспорт серии №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.