Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2020 от 09.07.2020

УИД 21MS0047-01-2020-000036-23

№ 11-146/2020

Мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием истца – Ивановой Н.В., представителя ответчика – Журиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Надежды Валерьевны к Петрашку Альберту Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петрашку Альберта Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республике от 15 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

Иванова Н.В. обратилась к мировому судье с учетом последующего уточнения с иском к Петрашку А.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1100 руб.     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.В. и Петрашку А.И. был заключен договор займа (расписка), согласно которому она предоставила Петрашку А.И. денежную сумму в долг в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора займа Петрашку А.И. была возвращена часть суммы долга в размере 10000 руб. Однако оставшаяся сумма долга в размере 20000 руб. не возвращена до настоящего времени. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Иванова Н.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Петрашку А.И. в пользу Ивановой Н.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Петрашку А.И. и его представитель Журина Д.И. подали апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности, просили вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагали, что мировым судьёй не принято во внимание отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком в долг у истца денежных средств, поскольку в письменной расписке указано, что Петрашку А.И. берет в долг денежную сумму, что означает будущее время, несовершенный вид (длительные или повторяющиеся действия, без указания на их завершенность).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Петрашку А.И. –Журина Д.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, вновь приведя их суду.

Истец Иванова Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, фактически она передала ответчику 30000 руб., из которых 10000 руб. ответчик вернул, долг составляет 20000 руб.

Ответчик Петрашку А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что такие основания для отмены оспариваемого решения не имеются.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Доказательством передачи денежных средств может быть любой документ, содержащий сведения о предмете и сторонах сделки. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.В. и Петрашку А.И. был заключен договор займа (расписка), согласно которому истец предоставил Петрашку А.И. в долга денежную сумму в размере 30000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение договора займа сторонами составлена расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства была возвращена часть долга в размере 10000 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании, не оспаривая сам факт составления расписки от указанной даты, указывала, что расписка безденежная, поскольку не содержит записи о том, что денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику. По данной расписке Петрашку А.И. берет обязательство взять деньги у Ивановой Н.В. в будущем, при этом фактически деньги переданы не были.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суду представлена расписка следующего содержания: «Я, Петрашку Альберт Иванович, <адрес> беру в долг денежную сумму 30000 рублей у Ивановой Надежды Валерьевны. Обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ».

Вопреки доводам ответчика, при буквальном толковании расписки однозначно усматривается, что стороны обоюдно зафиксировали факт передачи денежных средств Ивановой Н.В. и их получение Петрашку А.И., глагол употреблен в настоящем времени, обозначающем совершающееся действие.

Принимая во внимание, что доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 ГК РФ, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в вышеуказанном размере. Между тем заемщик своих обязательств по возврату суммы долга в полной мере не выполнил, доказательств возврата суммы займа им представлено не было, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с заемщика, не исполнившего обязанность по погашению долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были удовлетворены исковые требования, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Петрашку А.И. в пользу Ивановой В.Н. взысканы понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическим обстоятельствами.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой Надежды Валерьевны к Петрашку Альберту Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрашку Альберта Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   Н.И. Горшкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2020 года