Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-91/2023;) от 25.12.2023

Дело № 11-10/2024

(в суде первой инстанции №2-6278/2022-38, мировой судья судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Королев Е.И.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года          г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при секретаре Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Омельченков А.А., Омельченкова К.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратились в судебный участок с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потрбителей, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили расторгнуть договор купли-продажи товара (электропечи), взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штрафа.

Вступившим в силу решением мирового судьи от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи товара, заключенный между Омельченковой К.С. и ответчиком 04 июня 2022 года, расторгнут, с ИП Филиппова С.Н. в пользу Омельченковой К.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4114,00 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере 2057,00 руб., компенсация морального вреда – 1000,00 руб., штраф – 3585,50 руб.; в пользу Омельченковой К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф – 500,00 руб.; в пользу Омельченкова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере 2057,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 5000,00 руб., судебные расходы, связанные с направлением телеграммы, - 428,00 руб., штраф – 1528 руб. На Омельченкову К.С. возложена обязанность передать ИП Филиппову С.Н. товар – электропечь GFGril GFO-20W.

Омельченков А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Филиппова С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13 марта 2023 года заявление Омельченкова А.А. удовлетворено частично, с ИП Филиппова С.Н. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с определением, ИП Филиппов С.Н. подал частную жалобу, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку фактически не были понесены истцом. Денежные средства, уплаченные Омельченковым А.А. Омельченковой К.С. по договорам об оказании юридических услуг не выбыли из общей собственности супругов, в связи с чем, право собственности на данные денежные средства у Омельченкова А.А. фактически не утрачено, а спор велся в отношении совместно нажитого имущества, потребителями и владельцами которого являлись Омельченкова К.С. и Омельченков А.А. В этой связи, просил определение мирового судьи от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13 марта 2023 года отменено, в удовлетворении заявления Омельченкова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к частной жалобе представителя ИП Филиппова С.Н. – Кульчицкого А.А., в которой просит обжалуемое определение мирового судьи от 13.03.2023 о возмещении судебных расходов, отменить, поскольку считает, что мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, неверно применены нормы процессуального права. Ответчик полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом данные расходы фактически не понесены. Предмет спора – электропечь, мог использоваться обоими супругами, указанный спор не относится к категории споров, связанных с защитой личных прав Омельченкова А.А.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является принцип обоснованности заявленного требования.

Как разъяснено в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 Пленума №1).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 января 2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг между Омельченковым А.А. (заказчик) и Омельченковой К.С. (исполнитель), согласно которому (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: принять участие в качестве представителя заказчика в рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению заказчика, Омельченковой К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ИП Филиппову С. Н. о расторжении договора купли-продажи товара - электропечи GFGril GFO-20W, взыскании стоимости уплаченной за товар денежной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

06 февраля 2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг между Омельченковым А.А. (заказчик) и Омельченковой К.С. (исполнитель), из которого (п. 1.1) следует, что исполнитель обязуется оформить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-6278/2022-38, принять участие в рассмотрении заявления. Стоимость данных услуг согласно п. 3.1 составляет 5 000 рублей.

Факт выполнения работ по указанным выше договорам, подтверждается актом выполненных работ от 06.02.2023, а оплата услуг по договорам - расписками от 10.01.2023, 06.02.2023 на общую сумму 20 000 руб.

Взыскивая с ИП Филиппова С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Омельченкова А.А., мировой судья, учитывая, что между супругами действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров, в т.ч. на оказание юридических услуг, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, продолжительности, категории и сложности дела, удовлетворил требования заявителя частично, в размере 13 500 руб.

Из материалов дела следует, что Омельченковой К.С. истцу по настоящему делу были оказаны услуги гражданско-правового характера, а именно: составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Оказанные представителем услуги были оплачены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расписками Омельченковой К.С. на общую сумму 20 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Омельченков А.А. и его представитель Омельченкова К.С. состоят в зарегистрированном браке с 22 сентября 2012 года.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Омельченкова А.А. о взыскании судебных расходов является установление факта несения им таких расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что заключение договора об оказании юридических услуг между близкими родственниками (супругами) само по себе при реальности оказания услуг не препятствует отнесению на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах.

При этом, суд учитывает, что Омельченкова К.С. оказывала Омельченкову А.А. юридические услуги по делу, связанному с защитой его прав потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества. Супруги, как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособность (ст. 17, 18, 81 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Кроме того, гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени (часть 3 статьи 123, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Наличие супружеских отношений между истцом и его представителем, не может исключать заключение и исполнение между ними договора об оказании возмездных услуг, и не освобождает ответчика от возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о недоказанности Омельченковым А.А. факта несения расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению. Из дела следует, что Омельченкову А.А. в ходе рассмотрения дела оказывались услуги представителем Омельченковой К.С., Омельченков А.А. эти услуги оплатил. Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким размером возмещения, приходя к выводу, что он определен судом без учета объема выполненной представителем работы, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Так, в судебном заседании от 11.01.2023, Омельченкова К.С., действующая как истец, представитель истца, представила для согласования противоположной стороне проект мирового соглашения, пояснений по существу дела не давала, иных юридически значимых действий не осуществляла.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2023, Омельченкова К.С., действующая как истец, представитель истца, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уменьшении исковых требований, дала пояснения по существу спора, участвовала в судебных прениях.

Участвуя в судебном заседании от 13.03.2023, Омельченкова К.С. поддержала заявление о возмещении судебных расходов, пояснений относительно возражений представителя ответчика, не дала.

При этом, суд учитывает, что Омельченкова К.С., участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представляла свои интересы и действовала в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и как представитель Омельченкова А.А.

Таким образом, с учетом всего объема оказанной Омельченкову А.А. юридической помощи, характера и сложности спора, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, и принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13 марта 2023 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ИП Филиппова С. Н. (ИНН 745008411944) в пользу Омельченкова А. А.ича (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:             Е.В. Дубовицкая