Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6108/2020 ~ М-5644/2020 от 17.08.2020

                     №2-6108/2020

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                            26 ноября 2020 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кармацких Е.Н., ответчика Степанова С.В., представителя ответчика АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по доверенности №599 от 12.11.2018 Угрениновой Н.Н., представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности №31-Д от 15.01.2020 Корсаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «<данные изъяты>», ПАО СК <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам АО «<данные изъяты> ФИО2 о взыскании ущерба и страхового возмещения, причиненного полуприцепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в районе <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Истец приобрел право требования возмещения убытков и сопутствующих обязательств к указанным ответчикам на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о состоявшейся уступке направлены в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска ООО «<данные изъяты> ликвидировано. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «<данные изъяты>» произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании претензии ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «<данные изъяты>» отказал в доплате страхового возмещения. Выполнить восстановительный ремонт ввиду его сложности ( нарушение геометрии кузова полуприцепа) в <адрес> не представилось возможным, а потому ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» был вынужден обратиться к производителю транспортного средства ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», расходы по доставке транспортного средства к месту производства работ в <адрес> и обратно в Тюмень составили <данные изъяты> рубля. Претензия истца, полученная ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в общем размере <данные изъяты> осталась без ответа. Просил взыскать со ФИО2 <данные изъяты> рубля, а именно: ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей; с АО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве ответчика привлечено ПАО <данные изъяты>» с предъявлением требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону об ОСАГО.

Представителем ответчика ПАО <данные изъяты>» заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО.

Представитель истца ФИО6 возражал против оставления заявления без рассмотрения. Поскольку на дату привлечения ответчика к участию по настоящему спору досудебный порядок соблюден.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО7, ответчик ФИО2 полагались в указанном вопросе на усмотрение суда.

Истец в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6 При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив документы, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с письменными пояснениями, а также представил документы к нему ДД.ММ.ГГГГ,то есть в ходе рассмотрения дела судом по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и к ФИО2 о взыскании убытков и ущерба, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» направило истцу ответ на заявление о невозможности осуществления выплаты, рекомендовав обратиться вк страховщику, зарегистрировавшему гражданскую ответственность собственника транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО <данные изъяты>» претензию ( почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ), где указал, что согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» направил ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, где укуазал, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику, предложил связаться с уполномоченными специалистами компании, а в случае ремонта или продажи автомобиля предоставить документы подтверждающие факт продажи, а также составленный АО «<данные изъяты>» акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в силу того, что собственник транспортного средства является юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил ФИО1 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и вновь предложил согласовать дату и место осмотра поврежденного транспортного средства.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( абзац второй пункта 2 статьи 11 вышеуказанного закона).

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Несмотря на то, что истцом представлены доказательства того, что он обратился с досудебной претензией к ПАО <данные изъяты> однако документов, подтверждающих отказ в выплате не предоставлено, обращение находится в стадии рассмотрения, истец обязан к предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и эта обязанность не исполнена, не направлены сведения о невозможности предоставления автомобиля и подтверждающие данный факт документы.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возвращение страховщиком заявления о прямом возмещении убытков не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований. Повторно к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращался.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд находит, что во внесудебном порядке спор не разрешался.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие доказательств безусловного соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

              гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты> ПАО <данные изъяты>», Степанову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение, изготовленное в окончательной форме, может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись                      С.В.Калашникова

В окончательной форме определение изготовлено 26.11.2020.