Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-270/2021 от 02.06.2021

Судья Куриленко Р.В.              дело № 21-270/2021 (дело № 12-295/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Домремонт» Ермолина Александра Васильевича на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, которым

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Б от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении руководителя ООО «Домремонт» Ермолина Александра Васильевича к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Ермолина Александра Васильевича – без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Б от <Дата обезличена> <Номер обезличен> директор ООО «Домремонт» Ермолин А.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, директор ООО «Домремонт» Ермолин А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда 15 апреля 2021 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи городского суда, Ермолин А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам.

В письменных возражениях Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару просит об оставлении решения судьи городского суда без изменения, жалобы Ермолина А.В. - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Домремонт» Ермолин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принял.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явку которых не нахожу обязательной.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, директор ООО «Домремонт» Ермолин А.В. при наличии у юридического лица задолженности, превышающей ... рублей по основному долгу, образовавшейся на <Дата обезличена> (срок уплаты по страховым взносам), и просроченной свыше ... месяцев по состоянию на <Дата обезличена>, при наличии у ООО «Домремонт» признаков неплатежеспособности, в нарушение приведенных выше положений статьи 9 Федерального закона о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, не направил в установленный срок заявление о банкротстве юридического лица в арбитражный суд.

Налоговым органом были выставлены соответствующие требования, что подтверждается представленными материалами дела, однако, обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, задолженность ООО «Домремонт» по налогам и сборам не была погашена.

Фактические обстоятельства совершения директором ООО «Домремонт» Ермолиным А.В. указанного административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; - требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на <Дата обезличена> <Номер обезличен>; - требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на <Дата обезличена> <Номер обезличен>; - постановлением руководителя МИФНС России <Номер обезличен> по РК о взыскании налога, сбора, страховых выплат за счет имущества налогоплательщика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; - решением заместителя начальника ИФНС по г. Сыктывкару о взыскании налога, сборов, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расчетами задолженности и иными доказательствами и материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л подтвердила приведенные обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа и судьей городского суда.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы судьёй городского суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении директором ООО «Домремонт» Ермолиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, принципы презумпции невиновности и права на защиту не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с приведенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Б от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Домремонт» Ермолина Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Ермолина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                             Попов В.В.

Копия верна, судья                      Попов В.В.