Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2024 (2-1627/2023;) ~ М-772/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-968/2024 г.

39RS0004-01-2023-000916-59

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

11 марта 2024 года                                                                   г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Маркелова А.А.

при секретаре Шепиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елец Анатолия Николаевича к Юшкевич Александре Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкевич Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Елец Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере № коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.А. Маркелова

Дело № 2-968/2024 г.

39RS0004-01-2023-000916-59

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                   г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Маркелова А.А.

при секретаре Шепиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елец Анатолия Николаевича к Юшкевич Александре Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Елец А.Н. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его (истца) квартира подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

В акте обследования от 07.07.2022 г. ООО «УКБР 4» в качестве причины залития указано «бытовое залитие» из жилого помещения № указанного дома.

В результате залития повреждены отделка потолочного покрытия коридора, кухни, повреждения настенного и потолочного покрытия ванной комнаты. Общая сумма ущерба оставила № руб.

Просит взыскать с ответчика Юшкевич А.А. в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытки в размере № руб., из которых стоимость экспертного заключения – № руб., стоимость повторного экспертного исследования – № руб., стоимость консультационных услуг правового характера – № руб., стоимость нотариальных услуг – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб.

Истец Елец А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца – Пешковский В.Н., Власова Е.Д., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что размер исковых требований определен с учетом выплаченных ответчиком в счет возмещения ущерба денежных средств в размере № коп.

Ответчик Юшкевич А.А., 3-и лица – Казарин А.В., представитель ООО «УКБР 4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Юшкевич А.А. и 3-го лица Казарина А.В. – Юшкевич Ю.Н., с иском не согласился. Указал, что в досудебном порядке ущерб был возмещен истцу в полном объеме путем перечисления денежной суммы на банковский счет. С размером ущерба, который определен экспертом ООО «ЭКСКО», не согласен, считает его завышенным. С учетом заключения эксперта ООО «Декорум» ущерб в настоящее время полностью возмещен. Не оспаривал тот факт, что залитие произошло по вине ответчика.

Заслушав представителей сторон, допросив специалистов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Елец А.Н. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчик Юшкевич А.А. является собственником <адрес> вышеуказанного дома.

Из содержания акта управляющей компании ООО «УКБР 4» от 07.07.2022 г. следует, что произошло залитие <адрес> <адрес> <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Установлено наличие повреждений в помещениях коридора, ванной комнаты, кухни.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», согласно заключению №-К от 07.07.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № руб.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила № коп.

Впоследствии судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКО».

Из заключения эксперта № от 22.01.2024 г. следует, что стоимость восстановительных работ для устранения последствий залива от 06.07.2022 г. <адрес> на дату проведения экспертизы составляет № руб., на дату залива – № руб.

Выводы, изложенные в данном заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы (с 2007 г.) по данной экспертной специальности. Как следует из заключения, экспертом было детально изучено помещение квартиры, заключение экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, изложена научная обоснованность полученных выводов, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, отсутствуют основания ставить под сомнение квалификацию эксперта, назначенная определением суда экспертиза проведена и составлена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 86, 87 ГПК РФ, с применением специальных нормативных актов, методических рекомендаций и указаний.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, заключение эксперта № от 26.09.2023 г. ООО «Декорум» судом во внимание не может быть принято, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании программы «Гранд-смета», при этом расценки на проведение работ и стоимость строительных и отделочных материалов, используемых при проведении работ для устранения последствий залива, значительно ниже статистических данных по Калининградской области.

Кроме того, заключение эксперта не содержит в себе сведения об определении вида поврежденных обоев, их стоимости на рынке. При этом программа «Гранд-смета», обновляемая один раз в квартал, содержит средние значения стоимости по видам работ, строительных и отделочных материалов. Также не определена стоимость отделочных материалов и строительных работ, которые заложены в смету.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении № от 22.01.2023 г. подтвердила.

В опровержение представленной ответчиком рецензии ООО «Декорум» № на вопросы суда эксперт ФИО6 показала, в частности, что повторное использование потолочного плинтуса невозможно, поскольку при его демонтаже он ломается. Кроме того, в случае намокания обоев, они деформируются и их подклейка невозможна. В случае очищения потолочных панелей ПВХ от имеющихся загрязнений в результате залития, их покрытие повреждается и повторное их применение невозможно. Что касается двери, то учтены работы только по ее регулировки, при этом имелись следы ее деформации именно в результате намокания. Потолочные светильники при производстве потолочных работ демонтируются для исключения их повреждения. При производстве работ по окраске имеется необходимость обработки всей поверхности, а не только поврежденной для исключения различия в оттенках цвета краски. Расчет стоимости гипсолиты произведен исходя из необходимости приобретения всей плиты в связи с невозможностью приобретения того размера, который необходим для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу Елец А.Н. ответчиком Юшкевич А.А.

На основании изложенного, исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению и с учетом заключения эксперта № от 22.01.2024 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере № коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим исковым заявлением Елец А.Н. в подтверждение материального ущерба представила экспертное заключение ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов №-К от 07.07.2022 г., стоимость проведения которой составила № руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2022 г.

Кроме того, истцом оплачены услуги по проведению экспертизы ООО «ЭКСКО» в размере №., что подтверждается платежной квитанцией от 20.12.2023 г.

Таким образом, с Юшкевич А.А. в пользу Елец А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере № рублей.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

07.03.2023 г. Власовой Е.Д., являющейся представителем истца Елец А.Н., заключен договор с Пешковским В.Н. об оказании консультационно-правовых услуг.

Стоимость услуг согласно Акту оказания услуг составляет № рублей за услуги консультации, подготовку иска, участие в судебных заседаниях.

Денежная сумма в размере № руб. оплачена, что соответствующим актом от 27.11.2023 г.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО9 принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, назначенных на 0311.223 г., 17.11.2023 г., 27.11.2023 г., 22.02.2024 г., 07.03.2024 г., 11.03.2024 г. Кроме того, знакомился с материалами дела 07.02.2024 г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, суд признает разумным и обоснованным расходы в данной части в сумме № руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкевич Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Елец Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере № коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № руб. (№ коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья                                                                                      А.А. Маркелова