Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2021 ~ М-5274/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-5225/2021

        УИД-50RS0042-01-2021-007958-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился    в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у ФИО2 сумму займа денежными средствами в размере 128 533 рубля и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. По состоянию на сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6154 руб. 62 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 128 533 рубля; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6154 руб. 62 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, который у него не сохранился. Ответчик пользовался автомобилем, но не заплатил арендные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку о том, что у него имеется задолженность в сумме 128 533 руб. перед истцом, обязался выплатить эту задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не погасил. Указал, что денежные средства по договору займа он ответчику не передавал, а обязательства возникли из договора аренды транспортного средства КИА РИО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью по работе.

          Суд счел возможным рассматривать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку ответчик уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

    Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что в производстве Козловского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № по аналогичному спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 было удовлетворено. Решение вступило в законную силу. Просит прекратить производство по настоящему делу в связи с повторным обращением в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен суду оригинал расписки, в котором дословно указано, что ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 в сумме 128 533 рубля. Обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ Расписка написана собственноручно ответчиком и подписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на передачу от ФИО2 в долг ФИО1 денежных средств. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что между ним и ФИО1 возникли правоотношения из договора аренды транспортного средства, по которому ФИО2 передал ФИО1 во временное пользование за плату принадлежащий ему автомобиль КИА РИО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, вытекающая из договора аренды транспортного средства, в размере 128 533 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, возникшие из договора займа, поскольку отсутствует факт реальной передачи денежных средств от займодавца к заемщику.

Судом разъяснялось истцу право уточнить основание заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, однако истец отказался представлять уточненное исковое заявление, настаивал на рассмотрении дела по данному иску.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная госпошлина при подаче иска и иные судебные расходы.

Однако истец не лишен права на обращение в суд с иском к ответчику по иным основаниям.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с обращением истца с тождественным иском судом отклоняются, поскольку Козловским районным судом Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело № по иску другого истца ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Руководствуясь ст.ст.807, 809-811 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19.11.2021 г.

Судья                                                         Гущина А.И.