Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-383/2020

УИД: 86RS0004-01-2020-003509-78

Резолютивная часть объявлена – 07 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено – 11 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 год     с. Юбилейное Кизлярского района РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Блиновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фидэм» к Вострикову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с исковым заявлением к Вострикову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Из заявления следует, что ООО «За15минут» и Востриков ФИО7. заключили договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил денежные средства в размере 45000 рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты из расчёта 0,90 % в день. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств, в том числе фактического возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № перешло к ООО «Фидэм».

Истец ООО «Фидэм» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 200285,63 рублей, в том числе сумму основного долга 45000 рублей, проценты за пользование займом 247,07 рублей за период с 21.07 по ДД.ММ.ГГГГ и 155038,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину в сумме 5202,86 рублей, а также вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1228,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца –ООО «Фидэм» ФИО3 не явилась, в своем заявлении она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Востриков А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки он не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «Фидэм» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что по договору микрозайма № ЗВ15-033117-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За 15 минут» и Востриковым А.В., ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 45000 рублей на срок 60 дней под 328,50% годовых / л.д. 15-16 /.

ООО «За 15 минут» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив Вострикову А.В. денежные средства в сумме 45000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 22 /.

Согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «За 15 минут» (цедент) уступило ООО «Фидэм» (цессионарий) право (требование) по получению денежных обязательств Заемщиков, согласно прилагаемому реестру от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 28-29, 30 /.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п.п.2, 6, 24 договора микрозайм подлежит возврату 21 сентября 2015 года, с уплатой суммы займа и процентов за пользование им однократно единовременно в сумме 70110 рублей, за каждый день пользования микрозаймом, заемщик выплачивает вознаграждение по ставке 0,9% в день от суммы займа. / л.д. 15-17 /.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных истцом документов, Востриковым А.В. не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 200285,63 рублей, из которых: основной долг в сумме 45000 рублей, проценты за пользование займом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита – 247,07 рублей, проценты за пользованием займом – 155285,63 рублей / л.д. 7 /.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, возражений относительно расчета исковых требований не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 200285,63 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 б № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Вострикова А.В. в пользу ООО Фидэм» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5202 рубля 86 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, т.е. 5202,86 рублей.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фидэм» оплачена государственная пошлина в размере 4236,48 рублей и 2195,20 рублей, то есть в сумме 6431,68 рублей / л.д. 8-9 /.

При таких обстоятельствах с ответчика Вострикова А.В. в пользу ООО «Фидэм» подлежит взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 5202,86 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1228,82 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Фидэм» к Вострикову ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вострикова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом 247 (двести сорок семь) рублей 07 копеек и 155285 (сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 63 копейки, всего 200285 (двести тысяч двести восемьдесят пять) рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 (пять тысяч двести два) рубля 86 копеек.

Возвратить ООО «Фидем» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1228 (одна тысячу двести двадцать восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья     Е.С. Микиров

Копия верна:

Федеральный судья     Е.С. Микиров