Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7009/2022 ~ М-5608/2022 от 18.08.2022

Дело № 2 – 7009/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-007902-41

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Монтажная Компания «ЯМАКС» к Щербаковой М. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью Монтажная Компания «Ямакс» (далее по тексту – ООО МК «ЯМАКС») предъявил к ответчику Щербаковой М.В. иск о взыскании денежных средств в сумме 2 175 683 рубля 83 копейки, в том числе основной долг – 629 518 рублей 92 копейки, неустойки за период с 05.02.2019 до 31.03.2022 – 1 546 164 рубля 88 копеек.

В обоснование иска указано, что 09.09.2018 между истцом и ООО «Гормонтажстрой» заключен договор на выполнение монтажных работ №, по условиям которого истец обязался по заданию ООО «Гормонтажстрой» и за его счет выполнить работы по монтажу воздуховодов и фасонных частей, монтажу вентиляционных систем, монтажу воздуховодов и клапанов. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33098/2020 с ООО «Гормонтажстрой» в пользу истца взыскана задолженность по данному договору в сумме 629 518 рублей 95 копеек, пени за период с 05.02.2019 по 02.07.2019 в сумме 345 042 рубля 73 копейки. 16.02.2021 ответчик Щербакова М.В. дала поручительство по всем обязательствам ООО «Гормонтажстрой» перед ООО МК «ЯМАКС», вытекающих из договора № от 09.09.2018, до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с условиями договора за просрочку оплаты исполнитель вправе требовать уплату пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истец добровольно снижает данный размер пени и производит расчет исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки. 19.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, это требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в порядке статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кацюра Д.В., действующая по доверенности от 01.10.2019, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Щербакова М.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством направления смс-уведомления, которое ответчику доставлено, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Гормонтажстрой» своего представителя в судебное заседание также не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представление письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 (полный текст решения изготовлен 02.09.2020) по делу № А60-33098/2020 с ООО «Гормонтажстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО МК «ЯМАКС» (ИНН № ОГРН №) взыскано 974 561 рублей 68 копеек, в том числе: долг в размере 629 518 рублей 95 копеек и пени, начисленные за период с 05.02.2019 по 02.07.2020 в сумме 345 042 рублей 73 копеек.

Данным судебным постановлением установлено, что между ООО МК «ЯМАКС» (исполнитель) и ООО «Гормонтажстрой» (заказчик) заключен договор № от 09.09.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по монтажу воздуховодов и фасонных частей, монтажу вентиляционных систем, монтажу воздуховодов и клапанов (именуемые в дальнейшем «работы»), а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя; работы выполняются в зданиях АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина <адрес> ООО МК «ЯМАКС» обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждают справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, они подписаны со стороны исполнителя и заказчика без замечаний и возражений относительно объема, сроков и стоимости выполненных исполнителем работ. Также в рамках договора № исполнителем в адрес заказчика были поставлены материалы на сумму 48 426 рублей, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом. Общая сумма задолженности ООО «Гормонтажстрой» перед ООО МК «ЯМАКС» составила 4 078 014 рублей 95 копеек. Заказчик частично оплатил сумму задолженности в размере 3 448 496 рублей 03 копейки, таким образом, задолженность составила 629 518 рублей 92 копейки. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора ООО МК «ЯМАКС» начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.02.2019 по 02.07.2020 исходя из ставки 1 % от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 3 450 427 рублей 25 копеек, в отношении которого судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена до 345 042 рубля 73 копеек (до 0,1 %).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором поручительства от 16.02.2021 Щербакова М.В. совместно с ООО «СтройТоргСинтез» обязалась солидарно отвечать перед кредитором ООО МК «ЯМАКС» за надлежащее исполнение должником ООО «Гормонтажстрой» всех обязательств по договору № на выполнение монтажных работ, в том числе основного долга, судебных издержек и договорных пеней, начисленных и подлежащих начислению до момента погашения основного долга. Основной долг в размере 629 518 рублей 95 копеек и пени, начисленные за период с 05.02.2019 по 02.07.2020 в сумме 345 042 рубля 73 копейки взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-33098/2020 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что поручительство сохраняется до полного исполнения должником обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора поручительство предоставляется с момента подписания настоящего договора, распространяет свое действие на все обязательства должника, вытекающие из договора № на выполнение монтажных работ, как существующих к моменту подписания настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Поручительство прекращается после выполнения должником своих обязательств либо после выполнения любым из поручителей или ими совместно обязательств по настоящему договору. Односторонне расторжение поручителем настоящего договора не допускается (пункт 3.3 договора).

При таком положении поручители Щербакова М.В. и ООО «СтройТоргСинтез» отвечают перед ООО МК «ЯМАКС» в том же объеме, как и должник ООО «Гормонтажстрой», включая уплату штрафных санкций (неустойка, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Установлено, что в связи с неисполнением ООО «Гормонтажстрой» решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33098/2020, наличии задолженности ООО МК «ЯМАКС» 19.04.2022 направил в адрес ответчика Щербаковой М.В. претензию с требованием об оплате задолженности за ООО «Гормонтажстрой», в том числе пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, которая оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательства того, что ООО «Гормонтажстрой» либо его поручителями производилось погашение задолженности по договору на выполнение монтажных работ № от 09.09.2018 в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33098/2020 сторонами в ходе рассмотрения дела суду не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не отрицается, в связи с чем является обоснованным и подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в пределах заявленных требований в сумме 629 518 рублей 92 копейки.

При рассмотрении требования иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора на выполнение монтажных работ № от 09.09.2018 в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа (пени) в размере 1 % от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с договором поручительства от 16.02.2021 Щербакова М.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО МК «ЯМАКС» за надлежащее исполнение должником ООО «Гормонтажстрой» всех обязательств по договору № на выполнение монтажных работ, в том числе договорных пеней, начисленных и подлежащих начислению до момента погашения основного долга, заявленное в иске требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки также правомерно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33098/2020 с ООО «Гормонтажстрой» в пользу ООО МК «ЯМАКС» взысканы пени за период с 05.02.2019 по 02.07.2020 с учетом снижения в сумме 345 042 рубля 73 копеек.

За последующий период с 03.07.2020 по 31.03.2022 истцом начислены пени с учетом уменьшения ставки до 0,3 % за каждый день просрочки в сумме 1 201 122 рубля 15 копеек (629 518 рублей 95 копеек х 0,3 % х 636 дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки за период с 05.02.2019 по 31.03.2022 составляет 1 546 164 рубля 88 копеек (345 042 рубля 73 копеек + 1 201 122 рубля 15 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд изучив, представленные доказательства, полагает, что имеются основания для снижения заявленного истцом размера неустойки, полагает необходимым применить указанные положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её до суммы заявленного к взысканию основного долга - 629 518 рублей 92 копейки, поскольку заявленная неустойка, является явно и чрезмерно завышенной, не соответствует последствиям нарушения обязательства поручителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 259 037 рублей 84 копейки, в том числе основной долг – 629 518 рублей 92 копейки, неустойка за период с 05.02.2019 до 31.03.2022 – 629 518 рублей 92 копейки.

Иных требований и по иным основаниям на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 259 037 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 629 518 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.02.2019 ░░ 31.03.2022 – 629 518 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░