Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 ~ М-591/2023 от 11.07.2023

УИД 11RS0№                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года      <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисас Ю. М. к ООО «Парма Пэв» в лице конкурсного управляющего Сосновской Н. И. о взыскании заработной платы,

установил:

Алисас Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Парма Пэв» в лице конкурсного управляющего Сосновской Н.И. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2018 года по <дата> в размере 4 250 000 рублей. В обоснование иска указал, что в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Парма Пэв» в должности заместителя директора, начиная с июня 2018 года ему не выплачивалась заработная плата. <дата> общество признано несостоятельным (банкротом). <дата> конкурсным управляющим отказано во включении требования истца в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате. Согласно штатному расписанию оклад составлял 170 000 руб. в месяц, за 25 месяцев сумма задолженности составляет 4 250 000 руб. (170 000х25).

    В судебном заседании истец Алисас Ю.М. на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Представитель ответчика Базина Н.В., действующая по доверенности от конкурсного управляющего ООО «Парма Пэв» Сосновской Н.И., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования Алисас Ю.М. по выплате заработной платы не включены в реестр требований кредиторов ООО «Парма Пэв» ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие и размер задолженности в указанном истцом размере, реестр на сегодняшний день закрыт. Кроме того, заявила о пропуске срока для предъявления требований о взыскании заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы истец узнал не позднее даты увольнения <дата>, обратился в суд лишь в 2023 году, уважительных причин пропуска не имеется.

Третье лицо Якимов Д.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие доказательств уважительных причин неявки лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа от <дата> № Алисас Ю.М. был принят на работу в ООО «Парма Пэв» на должность заместителя директора, с <дата> (копия трудовой книжки, л.д.6).

Приказом ООО «Парма Пэв» в лице и.о.конкурсного управляющего Сосновской Н.И. от <дата> № Алисас Ю.М. уволен <дата> с должности заместителя директора, по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.45).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу № на основании заявления ООО «Парма Пэв» в отношении должника ООО «Парма Пэв» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от <дата> в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу № ООО «Парма Пэв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сосновскую Н.И. Определением от <дата> конкурсным управляющим должника утверждена Сосновская Н.И.

Из судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу № следует, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) производственная деятельность ООО «Парма Пэв» (распиловка и строгание древесины) была прекращена, руководитель отсутствовал, у предприятия имелась задолженность, в том числе, по заработной плате.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Истец пояснил, что с апреля 2018 года ему и другим работникам не выплачивалась заработная плата, затем в июне 2018 года задолженность выплатили, после чего снова возникла задолженность; с осени 2018 года он фактически не работал из-за остановки деятельности предприятия и невыплаты заработной платы, полагает, что с осени 2018 года до момента увольнения <дата> у него был вынужденный прогул, вплоть до увольнения должна быть начислена и выплачена заработная плата.

Следственным отделом по городу Сыктывкар СУ СК РФ по <адрес> расследовалось уголовное дело №, возбужденное <дата>, по факту невыплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> работникам ООО «Парма Пэв», в том числе Алисас Ю.М.

Постановлением следователя от <дата> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях руководителей ООО «Парма Пэв» Трибунского П.В., Якимова Д.А. и иных лиц состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В ходе проверки следователем установлено, что ООО «Парма Пэв» создано <дата>, основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины. Летом 2017 года ООО «НафтаПромГрупп» приобрело 100 % доли ООО «Парма Пэв», предприятие в тот момент находилось в предбанкротном состоянии, имелась крупная задолженность перед ИФНС в размере около 7 млн рублей, при этом фактов невыплаты заработной платы не имелось. С <дата> организацией практически полностью прекратились выплаты по заработной плате всем работникам, с <дата> образовалась полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы перед 138 работниками предприятия. В период межсезонья с апреля по май 2018 года, во время запрета движения большегрузных транспортных средств, в том числе осуществляющих перевозку леса, по автодорогам Республики Коми, оставшееся на предприятии сырье было израсходовано, после чего деятельность предприятия остановилась, ввиду отсутствия денежных средств и оборотного сырья. Денежные средства, полученные с продажи остаточной продукции, были потрачены на выплату заработной платы работникам предприятия, и в незначительной части, в размере 400 000 рублей, на другие расчеты. Фактически предприятие не функционировало, однако продолжались начисления заработной платы работникам. С целью выплаты заработной платы и удержания работников ООО «Парма Пэв» ООО «НафтаПромГрупп» в июне 2018 года был выделен беспроцентный займ в размере около 6 000 000 рублей, данные денежные средства были выплачены работникам от имени ООО «НафтаПромГрупп», поскольку счета ООО «Парма Пэв» были арестованы. Тем самым была погашена задолженность перед работниками за фактически отработанное работниками время.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что формально в действиях руководства ООО «Парма Пэв» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, поскольку в вышеуказанный период времени установлены факты полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев подряд, а также факты выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда работникам предприятия, однако согласно имеющейся бухгалтерской документации, заключению бухгалтерской экспертизы, показаниям свидетелей организация не имела реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы работникам, при этом фактов совершения каких-либо неправомерных действий руководством организации, направленных на исключение финансовой возможности предприятия для выплаты заработной платы работникам, также не установлено.

Из заключения эксперта № от <дата> по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что по данным бухгалтерских документов и баз данных бухгалтерских программ «1С: Зарплата и управление персоналом» и «1: Предприятие» ООО «Парма Пэв» истцу Алисас Ю.М. начислена заработная плата за период январь-сентябрь 2018 года: январь – 100 002,50 руб., февраль – 99 557,89 руб., март - 100 002,50 руб., апрель - 100 002,50 руб., июнь - 100 002,50 руб., июль – 40 152,50 руб., август - 100 002,50 руб., сентябрь – 66 564,34 руб. Задолженность возникла начиная с <дата> (дата выплаты заработной платы за апрель) – 100 002,50 руб., по состоянию на <дата> – задолженность составляла 290 007,50 руб., которая частично погашена <дата> в размере 190 005 руб. По состоянию на <дата> (дата выплаты заработной платы за сентябрь) общая задолженность по заработной плате за период с апреля 2018г. по сентябрь 2018г. составила 306 721,84 руб. В последующие периоды заработная плата Алисас Ю.М. не начислялась.

Указанная сумма задолженности по заработной плате подтверждается и представленной истцом копией расчетного листка за декабрь 2018г., в котором обозначена сумма задолженности на конец месяца и на начало месяца - 306 721,84 руб.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, в котором указываются составляющие заработной платы работника, сторонами суду не представлен, в архиве АМР «Сыктывдинский» и в материалах уголовного дела отсутствует.

При этом согласно штатному расписанию ООО «Парма Пэв», действующему с <дата>, оклад заместителя директора по строительству Алисас Ю.М. составлял 33 810 руб., предусмотрено начисление премии 100 % (33 810 руб.), надбавки (РК 20% - 13524 руб., сев. 50% - 33810 руб.), всего в месяц фонд оплаты труда при выполнении плана – 114 954 руб., размер з/п на руки, за вычетом НДФЛ – 100 010 руб. (л.д.28).

Установленный штатным расписанием размер заработной платы соответствует начислениям заработной платы, установленным экспертом по данным бухгалтерских документов и баз данных бухгалтерских программ «1С: Зарплата и управление персоналом» и «1: Предприятие» ООО «Парма Пэв», и указанным в справке о доходах Алисас Ю.М. за 2018 год (л.д.114).

Такой же размер месячной заработной платы (100 000 рублей) Алисас Ю.М. указал при допросе в качестве потерпевшего <дата>.

Размер ежемесячной заработной платы 170 000 руб., как указано истцом в иске, материалами дела не подтверждается.

Доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей после сентября 2018 года и до момента увольнения <дата>, как и начисления в указанный период заработной платы, истцом не представлено. Напротив, согласно сведениям МИФНС № по <адрес> и ОСФР по <адрес> начисление заработной платы и страховых взносов осуществлялось по сентябрь 2018г. (л.д.83,114).

При этом самим истцом не оспаривается, что деятельность предприятия с осени 2018 года прекратилась. При допросе в качестве потерпевшего <дата> Алисас Ю.М. показал, что с ноября 2018 года он перестал ездить на работу, так как директор Якимов Д.А. отказался предоставлять служебный автомобиль, он являлся работником ООО «Парма Пэв», но фактически не работал.

С заявлением о признании периода отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом истец к работодателю не обращался, судебного акта о признании периода отсутствия истца на рабочем месте с сентября 2018г. по дату увольнения вынужденным прогулом не имеется, приказ о простое обществом не издавался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Парма Пэв» по заработной плате перед истцом составляет 306 721,84 руб., период задолженности – с апреля по сентябрь 2018 года.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «Парма Пэв» следует, что во вторую очередь требований кредиторов требования Алисас Ю.М. по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела не включены и не были включены ранее (л.д.89-111).

Как следует из пояснений и письменных отзывов ответчика, требования Алисас Ю.М. по заработной плате не включены в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности. Руководством ООО «Парма Пэв» документы предприятия конкурсному управляющему в установленном порядке не переданы, имущество должника было брошено руководителями, сохранность документов не обеспечивалась. Частично требования о выплате заработной платы работникам включены в реестр требований кредиторов по данным, представленным должником, судебным актам. Впоследствии Алисас Ю.М. обратился к конкурсному управляющему о включении требования о выплате заработной платы в размере 4 250 000 руб. без документов, подтверждающих наличие и размер данной задолженности, в чем ему <дата> конкурсным управляющим было отказано, данный отказ Алисас Ю.М. в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Коми не обжаловал.

     Установлено, что <дата> Алисас Ю.М. обратился к конкурсному управляющему ООО «Парма Пэв» с требованием о предоставлении документов о его трудовой деятельности и справки о задолженности по заработной плате. В ответе от <дата> ему сообщено, что кадровые документы сданы в архив, трудовой договор и расчетные листки Алисас Ю.М. в архиве отсутствуют, произвести расчет заработной платы не представляется возможным (л.д.9).

<дата> Алисас Ю.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от <дата> о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате задолженности по заработной плате, в рамках дела о банкротстве ООО «Парма Пэв» №А29-3596/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу № (Т-91503/2021) заявление Алисас Ю.М. о включении требования по заработной плате в размере 4 250 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Парма Пэв» возвращено в связи с тем, что предъявление указанных требований в арбитражный суд не требуется, с таким требованием кредитору необходимо обратиться непосредственно к конкурсному управляющему Сосновской Н.И., приложив к заявлению документы, подтверждающие размер задолженности. Также арбитражным судом установлено, что заявление Алисас Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов, адресованное конкурсному управляющему, датировано и отправлено <дата>, отказа или оставления без рассмотрения конкурсным управляющим данного заявления не имеется. Таким образом, кредитор не представил суду доказательств наличия разногласий между кредитором и конкурсным управляющим относительно очередности, состава и размера заявленных требований (л.д.52).

Письмом конкурсного управляющего Сосновской Н.И. от <дата>, в ответ на заявление Алисас Ю.М. от <дата> о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате задолженности по заработной плате, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Парма Пэв» его требования в размере 4 250 000 руб., поскольку к заявлению, в нарушение ст. 16 Закона о банкротстве, не приложены документы, подтверждающие задолженность в указанном размере (л.д.8).

Ответ конкурсного управляющего был получен истцом <дата> (л.д.170).

С жалобой о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от <дата> во включении в реестр требований кредиторов ООО «Парма Пэв» требований по выплате заработной платы в размере 4 250 000 руб. Алисас Ю.М. в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражный суд не обращался, что подтверждается информацией ответчика и электронным делом А29-3596/2019, размещенным на сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В настоящем деле из совокупности имеющихся доказательств судом установлено наличие задолженности ООО «Парма Пэв» по заработной плате Алисас Ю.М. за период апрель-сентябрь 2018г. в размере 306 721,84 руб., выплату которой истец вправе был требовать от ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, которые суд находит обоснованными.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Вышеуказанные разъяснения даны в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Парма Пэв» возбуждено после возникновения задолженности по заработной плате перед истцом, то требование об оплате труда Алисас Ю.М. подлежало включению в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

Соответственно, начало течения срока обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о не включении в реестр требований кредиторов ООО «Парма Пэв» его требования по заработной плате.

О нарушении своего права на выплату заработной платы истцу Алисас Ю.М. стало известно <дата>, после получения ответа конкурсного управляющего об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Парма Пэв». Данный отказ истцом в установленном порядке в арбитражный суд не обжаловался.

Таким образом, годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истекал <дата>.

Поскольку в суд с соответствующим исковым требованием Алисас Ю.М. обратился <дата>, то установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы истцом пропущен.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 15).

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, напротив, пояснил, что в период с 2021-2023г.г. за границу не выезжал, в СВО не участвовал, не болел; за исключением периодических выездов в гости к дочери, постоянно находился в <адрес> по месту жительства.

По пояснениям истца, в период 2021-2023г.г. в государственную инспекцию труда он не обращался. В прокуратуру по вопросу о невыплате заработной платы истец также не обращался, что подтверждается информацией прокуратуры <адрес> и прокуратуры Республики Коми.

С мнением истца, изложенным в ходатайстве от <дата> (л.д.146), о том, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять с <дата>, с даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Коми по делу №) о взыскании с Алисас Ю.М. в конкурсную массу ООО «Парма Пэв» убытков в размере 830 545,76 руб. (л.д.148-156), суд не может согласиться, поскольку обстоятельства, установленные данным определением суда, не имеют отношения к рассматриваемому делу о взыскании заработной платы, а о нарушении своего права на выплату заработной платы и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно не позднее <дата>. Оснований полагать, что о трудовых отношениях с ответчиком истец узнал из указанного определения арбитражного суда от <дата>, как указывает истец в своем ходатайстве, у суда не имеется. Очевидно, что истец узнал о трудовых отношениях с ответчиком в день принятия на работу в ООО «Парма Пэв».

    При этом суд учитывает, что о наличии задолженности по заработной плате и о ее размере истцу, являвшемуся потерпевшим по уголовному делу №, было достоверно известно еще в июле 2019 года, что подтверждается материалами уголовного дела. Однако с требованиями о взыскании долга по заработной плате истец обратился в суд лишь спустя четыре года, хотя препятствий к тому не имелось.

Учитывая, что срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истцом пропущен существенно, при этом уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременному обращению в суд, им не приведено, доказательств уважительности причин не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок обращения в суд с требованием о взыскании долга по заработной плате истцом пропущен, и оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алисас Ю.М. к ООО «Парма Пэв» о взыскании долга по заработной плате.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алисас Ю. М. к ООО «Парма Пэв» в лице конкурсного управляющего Сосновской Н. И. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2018 года по <дата> в размере 4 250 000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                              Н.В. Плесовская