Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2022 ~ М-729/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2004/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-001322-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                  г. Владивосток

    Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.12.2021 года произошло ДТП с участием ТС SUBARU FORESTER гос. номер № под управлением ФИО11 и ТС ISUZU ELF гос. номер № под управлением ФИО13 Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ISUZU ELF гос. номер № – ФИО10 Собственником ТС ISUZU ELF гос. номер № является ФИО12., гражданская ответственность собственника автомобиля по договору ОСАГО не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Примэксперт» размер затрат на восстановительный ремонт на дату ДТП округленно составляет 305 800 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 305 800 рублей в равных долях, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей в равных долях, с ФИО15 расходы на отправку телеграммы в размере 698 рублей, с ФИО14 расходы по отправке телеграммы в размере 708 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работал у ФИО17. на грузовике, какие либо трудовые договора между ними не оформлялись, на момент ДТП договор ОСАГО у него отсутствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО19 не оспаривал факт того, что на момент ДТП ФИО16 управлял его грузовиком без договора ОСАГО, так же не оспаривает факт того, что ФИО20. работал на него.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 года произошло ДТП с участием ТС SUBARU FORESTER гос. номер № под управлением ФИО21 и ТС ISUZU ELF гос. номер № под управлением ФИО22

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ISUZU ELF гос. номер № – ФИО23

Собственником ТС ISUZU ELF гос. номер № является ФИО24 гражданская ответственность собственника автомобиля по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Примэксперт» размер затрат на восстановительный ремонт на дату ДТП округленно составляет 305 800 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

В данном случае, со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС".

Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.

В рассматриваемой же ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО25 без присутствия собственника ТС – ФИО26 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный истцу ущерб будет являться солидарной для владельца автомобиля и для лица, управлявшего ТС.

По изложенному, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 305 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере 6 258 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО27 в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 698 рублей.

Аналогичное требование к ответчику ФИО28. суд отклоняет, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░30, ░░░31 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░34, ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░32 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 258 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░36 ░ ░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 698 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░