Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 24.01.2022

Мировой судья судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области Коренский В.А.

Судом первой инстанции делу присвоен №2-1284/2021                

Дело №11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Остров Псковская область *** 2022 года

Суд апелляционной инстанции Островского городского суда Псковской области в составе председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием истицы Боровковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровковой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боровковой Е.Г. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 9999 рублей, неустойки начиная с *** по день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Боровкова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав, что *** через интернет-магазин заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрела часы Honor Watch GS Pro Whit, стоимостью 9999 рублей, что подтверждается чеком по заказу № от ***. *** часы были доставлены курьером и оплачены полностью в момент доставки. Приобретенный товар является товаром надлежащего качества, однако не может быть использован по назначению, поскольку внешне отличается от товара в интернет-магазине и не подходит по размеру. Истица неоднократно, начиная с *** обращалась в различные офисы МТС о расторжении договора купли-продажи, её претензия была принята ***, однако на момент подачи настоящего иска требования истицы не удовлетворены. Для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться в ООО «Единый Центр АВС», где ей были оказаны юридические услуги на сумму 16 000 рублей. Кроме того, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору купли-продажи, уплаченную за товар в размере 9999 рублей, неустойку начиная с *** по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Боровкова Е.Г. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Коверчаковский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что *** по интернет-заказу №, оставленному на интернет сайте shop.mts.ru, истице был доставлен спорный товар. Ответчик предоставил истице всю необходимую информацию о товаре, в том числе, о порядке его возврата. *** истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответ на претензию, в котором ответчик отказал истице в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока возврата товара, был направлен в её адрес ***.

Мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» ... *** постановлено вышеуказанное решение, *** изготовлено мотивированное решение.

Боровкова Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав на несогласие с выводами мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, которые по мнению апеллянта, являются основанием для отмены принятого решения. Так, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о времени и месте первого судебного заседания и заседания ***. Кроме того, обратила внимание, что в нарушение п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей информация о сроках и порядке возврата товара надлежащего качества, до нее продавцом в момент доставки не доведена. При этом, в случае, если указанная информация не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Однако, мировой судья не выносил на обсуждение сторон указанные обстоятельства, что привело к принятию оспариваемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Боровкова Е.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагала, что ей соблюден установленный срок для обращения с претензией к продавцу, поскольку после получения товара ею были предприняты исчерпывающие меры, направленные на извещение продавца о желании вернуть приобретенный товар. Не отрицала, что товарный чек был вручен ей курьером в момент доставки товара, при этом указала, что информацию, содержащуюся в данном чеке, не читала.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Островском, Палкинском Печорском, Пыталовском районах Шагова Н.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителе, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2021 года между истицей Боровковой Е.Г. и ответчиком АО «Русская телефонная компания» дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи товара часов Honor Watch GS Pro Whit, стоимостью 9999 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи, исполнения истцом обязанности по перечислению денежных средств за приобретаемый товар, и получение истцом товара от ответчика, сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В материалы дела истицей представлены две претензии по своему содержанию аналогичные друг другу, где истица просит ответчика оформить возврат товара, приобретенного в интернет-магазине «МТС» и доставленного курьером в её адрес ***.

Доказательств получения продавцом претензии от ***, истицей не представлены и материалы дела не содержат. Вместе с тем, отметка о получении уполномоченным лицом претензии датирована *** и содержится во второй претензии представленной истицей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истица указывает, что информация о сроках и порядке возврата товара надлежащего качества, до нее в момент доставки товара доведена не была, в связи с чем, срок возврата должен составлять 3 месяца.

Между тем, из содержания товарного чека по заказу № от ***, представленного истицей Боровковой Е.Г., следует, что покупателю в полном объеме доведена информация о товаре, о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, что прямо следует из текста товарного чека.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица подтвердила, что товарный чек был ей выдан курьером непосредственно в момент доставки товара ***.

Таким образом, в рассматриваемом случае истица Боровкова Е.Г., располагающая информацией о товаре, о порядке и сроках возврата товара, доведенной до потребителя продавцом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, вправе была отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, то есть до ***.

Принимая во внимание, что с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств истица обратилась к ответчику только ***, то есть по истечении срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных за товар.

Мировой судья установив, что права истицы как потребителя нарушены не были, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в данном случае также правомерно не усмотрел.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как основание для отмены судебного решения, поскольку факт извещения/не извещения ответчика права истицы не нарушает.

Более того, в материалах дела имеются возражения представителя ответчика, в которых он выразил свою позицию относительно заявленных истицей требований, а также просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, что в свою очередь свидетельствует об извещенности стороны ответчика о судебном разбирательстве.

Иные доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе по существу повторяют её позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровковой Е.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░