Определение по делу № 22К-1507/2022 от 01.07.2022

Дело № 22-1507/22                                                                   Судья Крамаренко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2022 года                                                     г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Дудкиной А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление судьи Завитинского районного суда Амурской области от 6 июня 2022 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1 о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Завитинского района Амурской области от 18 мая 2022 года на обращение Ф.И.О.11 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ф.И.О.10, выступление прокурора Ф.И.О.4, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 июня 2022 года Ф.И.О.1 обратился в Завитинский районный суд Амурской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически выражал несогласие с постановлением прокурора Завитинского района Амурской области от 18 мая 2022 года, приводя в обоснование доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него от 20 сентября 2019 года, которое по мнению заявителя, основано на ложном доносе - рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району, составленном Ф.И.О.12

Постановлением судьи Завитинского районного суда Амурской области от 6 июня 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф.И.О.1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая о том, что судья в обжалуемом постановлении сослалась на показания Ф.И.О.6, которых в уголовном деле нет и о новом рассмотрении уголовного дела и проверки доводов о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела при ином составе суда. Также приводит доводы о незаконности приговора Завитинского районного суда Амурской области от 25 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 сентября 2021 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 года, и рапорта ИДПС Ф.И.О.7, фальсификации доказательств по уголовному делу, просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и это дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьёй соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, с постановлением о возбуждении которого не согласен заявитель, поступило в Завитинский районный суду Амурской области и 25 июня 2021 года рассмотрено по существу с вынесением в отношении Ф.И.О.1 обвинительного приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и – оправдательного приговора по ч. 4 ст. 150 УК РФ. 23 сентября 2021 года этот приговор пересмотрен в апелляционном порядке. В части осуждения Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговор внесены изменения, а в части оправдания Ф.И.О.1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ этот приговор отменён, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Таким образом, при поступлении жалобы Ф.И.О.1, судья верно установил, что предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку заявитель обжалует достоверность и допустимость доказательств, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по уголовному делу, которые уже были предметом оценки постановленного по уголовному делу и вступившего в законную силу приговора Завитинского районного суда Амурской области от 25 июня 2021 года.

Кроме того, как верно указано судом, показания свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.5 по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, подлежат проверки и оценки судом при новом рассмотрении уголовного дела в этой части Завитинским районным судом Амурской области.

Указанная выше ссылка суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения об отказе в принятии жалобы заявителя Ф.И.О.1 к рассмотрению по существу.

Доводы заявителя об указании судьёй в постановлении на показания Ф.И.О.9 являются голословными и содержанием обжалуемого постановления не подтверждаются.

Кроме того, жалоба Ф.И.О.1 и приложенные к ней материалы, не содержат каких-либо сведений о том, что заявитель обжалует решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, и, соответственно, не могут быть предметом проверки в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба Ф.И.О.1 не образует предмета судебного контроля в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке и в принятии указанной жалобы надлежит отказать, являются верными, надлежащим образом мотивированными, не противоречащими нормам уголовно-процессуального закона и представленным в суд материалам, оснований не согласится с указанными выводами суд апелляционной инстанции, не усматривает. Постановление вынесено судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объёме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконным приговора Завитинского районного суда Амурской области от 25 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 сентября 2021 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 года, и рапорта ИДПС Ф.И.О.7, фальсификации доказательств по уголовному делу, и прекращении в отношении него уголовного преследования не могут быть рассмотрены в рамках его апелляционной жалобы на постановление судьи Завитинского районного суда Амурской области от 6 июня 2022 года, поскольку подлежат проверки и оценки в ином порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Завитинского районного суда Амурской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий