Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2019 ~ М-1851/2019 от 07.08.2019

УИД: 16RS0047-01-2019-002649-76

Дело №2-2116/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галимов Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, чтомежду истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/28-290-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,80 кв м по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:308, с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ в размере 4812959 рублей.В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 3 (Трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик в установленные договором сроки жилое помещение не передал. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проситвзыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208773 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова А.Н.- Валиуллина А.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсацию морального вреда.Указав, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖХ Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, о том, что истцу направлялось уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материлов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновым А.Н. иООО«Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/28-290-И (л.д.10-25). В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по строительству двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,80 кв. метра на 18-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:308,с привлечением денежных средств участника долевого строительства.Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ в размере 4812959 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) №Б/28-290-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок передачи объекта долевого участия был перенес на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно акту к договору участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была передана в квартира, указанная в договоре (л.д. 27).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено нарушение ответчиком нарушения установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства. Данным решение суда была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере150000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 208773 рублей 73 копейки.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, однако просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на указанные выше основания.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере50000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 27500 рублей.Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей(л.д. 36-38), данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Хуснутдинова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Хуснутдинова А.Н. неустойку в размере50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

СудьяГалимов Р.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года